УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ изготовлено (дата).
(дата) судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре Талиповой Л.Р., с участием потерпевшего ААН., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ИАВ, (дата) рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ИАВ (дата) в ... часов ... минут (адрес) управляя автомобилем Митцубиси Поджеро госномер №, двигаясь в сторону (адрес), в нарушение п.п 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Лада-212140 госномер № под управлением ААН., двигавшегося в попутном направлении, в результате которого водителю ААН., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) года причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, ИАВ совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
ИАВ., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил суду, что (дата) управляя автомобилем Митцубиси Поджеро, двигался (адрес). Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Нива, который он попытался обогнать, но водитель автомобиля увеличил скорость движения, и препятствовал обгону, в связи с чем он прекратил обгон. Далее, через некоторое время, он вновь предпринял попытку обгона автомобиля Нива, но водитель вновь увеличил скорость и ударил его автомобиль в заднюю правую часть, когда он уже завершил обгон и был на своей полосе. Также считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно: должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем им сделана отметка в протоколе.
Защитник ИАВ, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ИАВ представил подробные письменные возражения в материалы дела об административном правонарушении, на основании которых просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Потерпевший ААН в судебном заседании пояснил, что (дата) он двигался на автомобиле Нива (адрес) соблюдая скоростной режим. Совершающий его обгон автомобиль, как оказалось потом под управлением ИАВ не справился с управлением и ударил его в левую сторону, в связи с чем, произошло его опрокидывание в кювет. На следующий день он обратился в Рузскую больницу, где ему поставили диагноз: «закрытый перелом пястной кости правой руки». Находился на амбулаторном лечении. На следующий день, (дата), он обратился в Госавтоинспекцию с заявлением об отмене постановления № от (дата) в отношении ИАВ. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ему по факту ДТП был причинен вред здоровью.
Свидетель БЕГ., пояснила суду, что она является инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. Ею было проведено административное расследование по факту ДТП, имевшего место (дата) с участием водителей ИАВ и ААН., по результатам которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ИАВ
При составлении протокола об административном правонарушении ИАВ разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись ИАВ ранее, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ИАВ самовольно вышел из кабинета в коридор, постоянно разговаривая по мобильному телефону, в связи с чем, продолжить разъяснение прав ИАВ не представилось возможным, в кабинет ИАВ вернулся только для получения копии протокола. Дверь кабинета в коридор была открыта, ИАВ видел как составлялся протокол. Также ею были осуществлены неоднократные попытки известить ИАВ о необходимости явиться для ознакомления с определением о назначении экспертизы по телефону, поскольку почтовую корреспонденцию ИАВ не получал, однако ИАВ на звонки не отвечал, о чем ею были составлены рапорта на имя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела следует, что ИАВ (дата) в ... часов ... минут (адрес) управляя автомобилем Митцубиси Поджеро госномер №, двигаясь (адрес), в нарушение п.п 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Лада-212140 госномер № под управлением ААН., двигавшегося в попутном направлении, в результате которого водителю ААН., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата); письменными объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ИАВ и ААН от (дата); заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Рузского судебно-медицинского отделения № от (дата); протоколом об административном правонарушении от (дата) и другими материалами дела, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ИАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и полученными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ИАВ и его защитника о нарушении водителем ААН Правил дорожного движения, выразившиеся в препятствовании ему совершения маневра обгона путем повышения скорости движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ИАВ требований пункта 9.10 Правил дорожного движения установлен в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Описанные выше действия ИАВ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением в потерпевшему ААН вреда здоровью средней степени тяжести, а потому его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Доводы ИАВ о существенном нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Протокол об административном правонарушении собственноручно подписан ИАВ., копия протокола получена ИАВ., о чем имеется подпись ИАВ в соответствующей строке протокола. На оборотной стороне протокола по делу об административном правонарушении имеется извлечение из КоАП РФ ст.ст. 25.1 и 25.2, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего подробно расписаны. Также согласно пояснениям должностного лица БЕГ., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ранее уже были разъяснены ИАВ., при составлении протокола об административном правонарушении она разъяснила ст. 51 Конституции РФ, после чего ИАВ вышел из кабинета и не возвращался до окончания составления протокола, находился в коридоре, в связи с чем, продолжить далее не имелось возможности.
В обоснование своих доводов, ИАВ в качестве доказательства представлен диск с аудиозаписью составления протокола об административном правонарушении. Суд, прослушав в судебном заседании данную аудиозапись, считает данное доказательство недопустимым, поскольку из имеющихся звуковых дорожек воспроизведено лишь два файла, из содержания которых усматривается процедура ознакомления ИАВ с определением о назначении экспертизы.
Вина ИАВ в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом 50 АР № об административном правонарушении от (дата), согласно которому, ИАВ (дата) в ... часов ... минут (адрес) управляя автомобилем Митцубиси Поджеро госномер №, двигаясь (адрес), в нарушение п.п 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Лада-212140 госномер № под управлением ААН., двигавшегося в попутном направлении, в результате которого водителю ААН., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) причинен вред здоровью средней тяжести;
- рапортом инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу о произошедшем ДТП;
- схемой места ДТП, согласно которой, место происшествия – (адрес), время и дата происшествия (дата) ... часов ... минут, температура воздуха – 1 градус, видимость в метрах менее 100 м, состояние уличного освещения естественное, погода снег, состояние дороги мокрая, покрытие дороги снежный накат, выбоины, разрытия отсутствуют, продольный профиль пути – горизонтальная прямая, ширина проезжей части 7 м, внешнее окружение – столбы, деревья. Зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП;
- справкой по ДТП, с указанием причиненных повреждений транспортным средствам в результате ДТП;
- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ААН при изучении медицинских документов установлено следующее повреждение: перелом 5-ой пястной кости правой руки.
Данное повреждение у ААН образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения силы в область правой кисти, и могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в определении.
Перелом 5-ой пястной кости правой руки у ААН вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- объяснениями ААН и ИАВ от (дата);
- карточкой водителя.
Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с КоАП РФ.
Указание ИАВ и его защитника на то, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, не влечет признания схемы места ДТП недопустимым доказательством, поскольку вина ИАВ в инкриминируемом правонарушении подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Кроме того, ИАВ был ознакомлен со схемой места ДТП и подписал ее без каких-либо замечаний и дополнений.
Довод ИАВ и его защитника о не направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельным, и не влекущим признания полученных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми.
Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, срок проведения административного расследования продлевался уполномоченными должностными лицами.
Доводы ИАВ и его защитника о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по делу не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, не влекут признание заключения эксперта № недопустимым доказательством, так как указанное постановление, как и любое другое доказательство, было доступно ИАВ и его защитнику для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.
Суд считает, что вина ИАВ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, доказана полностью, и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
При назначении наказания ИАВ., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности ИАВ., который вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельством, отягчающим наказание ИАВ,, суд признает совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИАВ., не имеется. Суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ИАВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Е.С. Морозова
Реквизиты для оплаты штрафа:
...
...
...
...
...
...
...