УИД 72RS0<.......>-38

Дело <.......> (<.......>)

апелляционное определение

г. Тюмень

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судей

Халаевой С.А., ФИО6,

при помощнике судьи с участием прокурора

ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО9 <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО9 <.......> к ФИО9 <.......> о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, принудительном выкупе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> – отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия

установил а:

ФИО9 <.......> обратилась в суд с иском к ФИО9 <.......>, в котором просила признать за собой право собственности на 1/17 долю в жилом доме с кадастровым номером <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>; прекратить право собственности ответчика ФИО11 на названную 1/17 долю в жилом доме и земельном участке; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию за 1/17 долю в жилом доме в размере 285294 руб., компенсацию за 1/17 долю в праве собственности на земельный участок в размере 8824 руб.

Требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 470 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и расположенного на нем жилого дома, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером <.......> по 1/17 доли в праве общей долевой собственности, также долевыми собственниками названного имущества являются их несовершеннолетние дети: ФИО2 – 7/17 долей в праве, ФИО3 – 7/17 долей в праве, ФИО4 – 1/17 доля в праве. Согласно отчету <.......> об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, рыночная стоимость земельного участка составляет 150 000 руб., рыночная стоимость жилого дома – 4 850 000 руб. Полагает, что принадлежащая ответчику 1/17 доля в названном имуществе является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик не проживает в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право истцу в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с требованием о принудительном прекращении права ответчика на спорную долю с передачей её истцу и взысканием с истца в пользу ответчика компенсации за переданную долю.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО12 и её представитель ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО13 возражала против удовлетворения требований.

В своем заключение прокурор просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО12, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы, ссылаясь на неправильное и неполное установление судом фактических обстоятельств дела, указывает, что суд не принял во внимание и не учел конфликтные отношения между истцом и ответчиком, на которые ссылалась истец, не учел, что 18.08.2021 ответчик был привлечён к административной ответственности за нанесение истцу побоев, а также то обстоятельство, что ответчик не проживает и не несет бремя содержания жилого дома с сентября 2021 года, будучи женатым, ответчик завел новую семью и сам ушел из дома, проживает по другому адресу, в новой семье 24.11.2021 у него родился ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10, действующая по доверенности от <.......> (л.д. 13-14), доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО12 и ответчик ФИО11 состояли в браке, который прекращен <.......>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФР <.......>, выданным ФИО1 Управлением ЗАГС административного департамента Администрации Тюменского муниципального района <.......> (л.д. 158).

В период брака сторон родились дети: ФИО3, <.......> года рождения, ФИО2, <.......> года рождения, ФИО4, <.......> года рождения, что подтверждается свидетельствами о их рождении I-ФР <.......> от <.......>, I-ФР <.......> от <.......> и II -ФР <.......> от <.......> (л.д. 143-145).

Истец, ответчик и их несовершеннолетние дети являются общедолевыми собственниками земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <.......>, площадью 470 кв.м., по адресу: <.......> и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером <.......>. Доли в праве истца и ответчика на названное имущество являются равными по 1/17 доли, доли несовершеннолетних детей распределены следующим образом: ФИО2 – 7/17 долей в праве, ФИО3 – 7/17 долей в праве, ФИО4 – 1/17 доля в праве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 128-134).

Из предоставленного истцом отчета <.......> об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО14 <.......>, и не оспоренного ответчиком следует, что на дату проведения оценки рыночная стоимость земельного участка составляет 150 000 руб., жилого дома – 4 850 000 руб. (л.д. 21-121).

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик в собственности иного жилого помещения не имеет, площадь жилого дома составляет 130 кв.м., доля ответчика в фактическом выражении составляет 7,6 кв.м., доказательств невозможности выдела такой доли в натуре, либо невозможности предоставления соответствующего данной доле жилого помещения (7,6 кв. м) в пользование ФИО11 для проживания, суду не представлено, при этом учитывал, что ФИО11 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается в использовании этого имущества, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О). Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из материалов дела доля ответчика в жилом доме и земельном участке является равной доле истца, то есть по отношению к её доле не является незначительной, доказательств подтверждающих, что владение ответчиком 1/17 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок противоречит интересам детей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. В натуральном выражении доля ответчика в жилом доме составляет 7,65 кв.м., в земельном участке 27,65 кв.м., что также не отвечает признакам незначительности.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания истца и ответчика со ссылкой на привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждают только возникшие между бывшими супругами конфликтные отношения, в результате которых расторгнут брак и ответчик выехал из жилого помещения, но не опровергают выводы суда о наличии существенного интереса ответчика в спорном имуществе при отсутствие у него в собственности иного жилого помещения.

Доводы жалобы о фактическом проживании ответчика в другой семье, несении истцом единолично бремени содержания спорного имущества, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая право ответчика на свободу выбора места жительства и права истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежной компенсации за содержание принадлежащей ответчику доли в праве на спорное имущество.

Кроме того, доказательств с необходимой достоверностью подтверждающих невозможность выделить в натуре принадлежащую ответчику долю в жилом доме, общей площадью 130 кв.м., суду не предоставлено. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик при желании имеет возможность возвести дополнительный пристрой к дому.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО12, так как применение правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а совокупности таких условий по данному делу не установлено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, соответствуют её доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО9 <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.