Решение по делу № 2-2334/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда. <данные изъяты>. <дата> истец приобрела путевки в ОАЭ Дубаи, однако в день вылета (<дата>) несовершеннолетнего сына не выпустили за пределы РФ (не прошел пограничный контроль) в связи с тем, что по обращению ФИО3 было наложено ограничение на выезд ребенка из Российской Федерации. Истец неоднократно информировала ответчика о планируемом выезде на отдых их несовершеннолетнего сына, просила предоставить нотариальное согласие на выезд не случай возникновения каких-либо вопросов со стороны уполномоченных органов за рубежом, но несмотря на свое обещание, нотариальное согласие так и не оформил. Ответчик не извещал истца о подачи им заявления об ограничении на выезд ребенка. Полагая, что ответчик злоупотребил родительскими правами, просит взыскать с ответчика стоимость путевок в размере 188291,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5586 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражает свое не согласие с иском, указывает, что на момент поездки ребенку исполнилось 5 лет, факт наложения ограничения не оспаривает, 20.07.2023 года обратился в ОМВД России по г.Салехарду с заявлением о запрете пересечения границы для сына по причине складывающейся в мире нестабильной военно-политической обстановки, в связи с чем не хотел, чтобы сын покидал пределы РФ, считая поездки не безопасными, о намерениях истца совершить поездку не знал. Представленная переписка не соответствует действительности, поскольку истец не предупреждала что будет приобретать путевки. Вопрос о возможном выезде за границу ребенка и оформлении нотариального согласия обсуждался в мае 2023 года единожды и носил абстрактных характер. Сообщение ММС о приобретении спорного тура ему не поступало. Факта злоупотребления правом не имеется. Уведомление об ограничении выезда было направлено истцу по адресу аналогичному адресу, также указанному в иске, риск не получения корреспонденции несет адресат. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии со статьями 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО, <дата> года рождения.

<дата> брак между сторонами расторгнут (л.д.15-16).

<дата> между ООО «Тревел Технологии» и ФИО2 заключен договор поручения об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта №. Согласно кассового чека от <дата> истец оплатила стоимость тура в размере 282437 рублей. В стоимость путевки включена стоимость перелетов и отдыха на трех человек: ФИО2, несовершеннолетний ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО1 (л.д.36-56, 9-10).

11.09.2023 года несовершеннолетнему ФИО отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании ст.21 ФЗ № 114 от 15.08.1996 О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с наличием ограничения на его выезд. (л.д.17)

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

ФИО2, принимая решение о выезде несовершеннолетнего сына ФИО в ОАЭ в спорный период, о своем намерении отца ребенка ФИО3 осведомила заранее, о цели поездки уведомила, что следует из материалов дела (скриншот переписка истца с ответчиком о необходимости дачи нотариального согласия на выезд ребенка за рубеж за 10-11 мая 2023, скриншот ММС сообщения от 22.08.2023 с скриншотом сообщения от туроператора с информацией об отеле стране и городе в данной стране пребывания, периоде пребывания и записью под данным скриншотом о необходимости передачи доверенности ее матери) (л.д.11).

Установлено, что ограничение на выезд ребенка из Российской Федерации наложено в виду обращения отца несовершеннолетнего ребенка-ответчика ФИО3 Из приложенных ответчиком к направленным в адрес суда возражениям документов следует, заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ответчиком было подано 20.07.2023 в ОМВД России по г. Салехарду. В данном заявлении не указан срок не согласия на выезд ребенка ФИО <дата> с <дата> по <дата>, причины подачи заявления не указаны. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП «8359 от <дата> и было перенаправлено по подведомственности в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы о чем сообщено в адрес ответчика <дата> путем направления соответствующего уведомления. <дата> из ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ответчику сообщено, что его обращение было зарегистрировано в КУСП за № от 21.08.2023, сведение о запрете на выезд ФИО <дата> г.р. были внесены с <дата> по <дата>, услуга оказана, о чем в его адрес направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, действия ответчика, направленные на запрет выезда несовершеннолетнего сына за пределы Российской Федерации совершены последним в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 приобрела туристические путевки в период, когда запрета для несовершеннолетнего ребенка на выезд из Российской Федерации не имелось.

Ответчик, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, не был лишенным права на участие в воспитании сына, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретный (спорный) период времени.

ФИО2 была уведомлена должностными лицами подразделения пограничного контроля пограничного органа об отказе в пропуске несовершеннолетнему ФИО через государственную границу следующему в Дубаи (ОАЭ) в день вылета в пункте пропуска Москва (Домодедово) 11 сентября 2023 года в 06 часов 40 минут (уведомление от 11.09.2023 года №), до указанной даты такого уведомления она не получала и таким образом, истец не знала и не могла знать о существующем запрете на выезд несовершеннолетнего ребенка из РФ в период приобретения путевок (от 03.08.2023 года) до даты начала действия ограничения (11.09.2023 года).

Ответчик в письменных возражениях указывает, что уведомление об ограничении выезда ребенку было направлено истцу по адресу аналогичному адресу, также указанному в иске, риск не получения корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеется переписка, из которой следует, что ответчик знал о предстоящей поездки еще в августе где указан тур, даты вылета, количество ночей, страна, город, отель пребывания, необходимости передачи доверенности до 09.09.2023, о чем указано выше, при этом сведений о том, что им наложен запрет по его обращению в ОМВД России по г.Салехарду от 20.07.2023 года, переписка не содержит. Доказательств направления уведомления в адрес ФИО2 ответчиком не представлено. К доводам ответчика о неполучении им данного уведомления суд относится критически.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что ответчик, зная о предстоящем отдыхе своего несовершеннолетнего ребенка, не предпринял мер по уведомлению истца о не согласии выезда ребенка за пределы Российской Федерации, и даче истцу достаточного времени для обжалования данного не согласия выезда ребенка за пределы Российской Федерации в установленном законном порядке, то есть у суда имеются основания полагать, что ФИО3 действовал недобросовестно.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика в отношении истицы и несовершеннолетнего ФИО, а также каких-либо иных противоправных действий в отношении выезда истца с их совместным несовершеннолетним ребенком за пределы Российской Федерации, добыты в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела. В виду наложения одним из родителей ограничения на право пересечения государственной границы несовершеннолетним ребенком, истице пришлось отказаться от выезда по своей путевке, поскольку ребенок является малолетним и его пребывание как по месту жительства, так и временного пребывания без законного представителя невозможно в силу положений ст.20 ГК РФ. Кроме того, туроператором отказано в возврате денежных средств за отмененную поездку, что подтверждается ответом последнего от 25.09.2023 года.

Выезд ребенка за границу с матерью носил временный характер, определен конкретным и разумным периодом и не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых. Сведений о том, что несовершеннолетний может быть вывезен за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства либо для других целей, ущемляющих интересы ребенка, не представлено. Ограничение на выезд несовершеннолетнего не соответствует интересам ребенка.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неблагоприятной политической обстановки, иных доказательств, свидетельствующих об опасности либо несоответствии интересам ребенка его поездки с матерью и бабушкой на отдых в ОАЭ Дубаи.

Ответчиком не было принято должных мер осмотрительности в части извещения ФИО2 об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, что могло бы предотвратить несение последней непредвиденных убытков. Заявление о несогласии на выезд ребенка было подано в такие сроки, при которых истец была лишена возможности обжаловать данное заявление в установленном законом порядке (заявление подано 20.07.2023; перенаправлено по подведомственности 21.07.2023; поступило по подведомственности 16.08.2023; сведения внесены в базу 28.08.2023, то есть за несколько дней до вылета (12 дней); при подаче заявления в суд об оспаривании данного несогласия на выезд рассмотрения ребенка из Российской Федерации срок его принятия к производству 5 дней, срок рассмотрения спора два месяца). О невозможности выезда на отдых несовершеннолетний и ФИО2 узнали при пересечении государственной границы в аэропорту Домодово (Москва). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности использования истцом туристического продукта в виду поданного ответчиком в органы миграционного контроля заявления и как следствие несение в связи с этим по независящим от ФИО2 обстоятельствам расходов.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, которые состоят из следующего: общая стоимость туристского продукта – 282437 рублей, стоимость тура на одного человека – 94145,66 рублей, стоимость путевки на двоих – 188291,33 рублей. Расчет соответствует фактически понесенным расходом, а потому заявленная в качестве убытков сумма 188291,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1, п.2, п.4, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

ФИО3 своими действиями по ограничению на выезд ребенка за пределы РФ причинил истцу ФИО2 не только убытки, но и моральный вред как ей, так и своему несовершеннолетнему ребенку, поскольку указанными действиями было нарушено право на отдых, в результате чего были причинены нравственные страдания, выраженные в срыве планов на отдых как матери, так и ребенка в стране с теплы климатом на море, о которых стало известно в последний момент – при пересечении границы Российской Федерации, в результате чего они испытали чувства расстройства и разочарования, беспомощности в виду невозможности осуществить запланированную поездку.

С учетом изложенного, с учетом степени моральных и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу ситца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 5383 рубля в порядке возврата подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска, согласно чека по операции Сбербанк Онлайн (л.д.14) была уплачена государственная пошлина в сумме 5639 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче настоящего иска в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 5383 рубля, а потому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 256 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст.3323.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в сумме 188291,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5383 рубля.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Председательствующий К.В. Лисиенков