Судья: Вахомская Л.С.

Дело[номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Крайневой Н.А. Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕДКРИОТЕХ»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года

по иску Ю.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКРИОТЕХ» о восстановлении трудовых прав

заслушав доклад судьи Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ

А:

Ю.Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении трудовых прав, указав, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен индивидуальный трудовой договор [номер], в соответствии с которым Ю.Е.А. (ранее при трудоустройстве носила фамилию - ФИО2), была принята на постоянную работу в ООО «МЕДКРИОТЕХ» в должности менеджера по продажам с официальным окладом в 15 000 рублей. В 2019 году у истицы родилась двойня и с 03.09.2019 она официально находится в декретном отпуске по уходу за детьми до достижения ими трехлетнего возраста, то есть до 12.11.2022 года. Приказом [номер] от [дата] Ю.Е.А. незаконно и втайне от неё была уволена работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «увольнение по собственному желанию». О данном обстоятельстве истцу стало известно 16.08.2022 при обращении в отдел ПФР РФ по вопросам получения справки о состоянии ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Никаких заявлений на увольнение по собственному желанию истец работодателю не подписывала и не направляла, приказа об увольнении также не подписывала и с ним не была ознакомлена.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд: признать незаконным увольнение Ю.Е.А. из ООО «Медкриотех» от [дата] и изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Медкриотех» возмещение вынужденного прогула с даты окончания декретного отпуска от 13 ноября 2022 года по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать незаконным приказ [номер] от [дата] общества с ограниченной ответственностью «МЕДКРИОТЕХ» об увольнении (расторжении трудового договора) Ю. (Г.) Е.А. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения (расторжения трудового договора) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ Ю.Е.А. (паспорт [номер]) из общества с ограниченной ответственностью «МЕДКРИОТЕХ» (ИНН [номер]) на 24 апреля 2023 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МЕДКРИОТЕХ» (ИНН [номер]) обязанность внести в трудовую книжку Ю. (Г.) Е.А. запись об увольнении (расторжении трудового договора) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с датой увольнения 24 апреля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДКРИОТЕХ» (ИНН [номер]) в пользу Ю.Е.А. (паспорт [номер]) заработную плату за время вынужденного прогула с 13 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 86457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 181 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 116938 рублей 50 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медкриотех» произвести соответствующие отчисления страховых взносов в отношении Ю.Е.А. в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области за период с 13 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года, а также передать соответствующие сведения о нахождении Ю.Е.А. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет за период с 13 мая 2021 года по 12 ноября 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.Е.А. отказать.

В апелляционной жалобе ООО «МЕДКРИОТЕХ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается, что срок исковой давности истцом пропущен, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, что копия приказа об увольнении истцу не вручалась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст.20 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Ю.(Г)Е.А. с 18 декабря 2017 года работала в ООО «МедКриоТех» в должности менеджера по продажам, между сторонами был заключен трудовой договор и сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Работнику установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц.

В период с 03 сентября 2019 года по 14 марта 2020 года Ю.(Г)Е.А. находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам, далее с 15 марта 2020 года Ю.Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением 12 ноября 2019 года детей - Ю.К.Ю., Ю.В.Ю.

Приказом [номер] от [дата] Ю.Е.А. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском, Ю.Е.А. указала, что каких-либо заявлений об увольнении работодателю она не подавала, однако в период нахождения в отпуске по уходу за детьми - 16 августа 2022 года - она обнаружила, что уволена 30 июля 2021 года по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.1, 77, 81, 261, 381, 391, 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта того, что заявлений об увольнению по собственному желанию истец работодателю не подавал и увольнение истца произведено с грубым нарушением требований Трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом [номер] от [дата] Ю.(Г)Е.А. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих факт наличия заявления Ю.Е.А. об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ об увольнении [номер] от [дата], ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было со ссылкой на утерю всех документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Г.Е.А. сменила фамилию на Ю., что подтверждается свидетельством о перемене имени выданном [дата] [номер].

Истец была уволена 30 июля 2021 года, т.е. после смены фамилии Г. на Ю., однако увольнение произведено работодателем в отношении Г.Е.А.

Из представленной трудовой книжки истца следует, что соответствующая запись об увольнении Ю.Е.А. в данной трудовой книжке отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ю.Е.А., признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Также суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления страховых взносов в отношении Ю.Е.А. в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области за период с 13 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года, а также передать соответствующие сведения о нахождении Ю.Е.А. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет за период с 13 мая 2021 года по 12 ноября 2022 года.

Размер заработной платы истца за время вынужденного прогула установлен судом исходя из среднего заработка работника, который определен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При установлении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что по спорам об увольнении срок давности начинает свое течение со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке Ю.Е.А. запись об ее увольнении отсутствует, копия приказа об увольнении Ю.Е.А. не вручалась, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо доказательств вручения трудовой книжки с записью об увольнении, либо предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности не представлено, при этом сведения из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ, в котором содержатся данные об увольнении истца, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица датированы 16 августа 2022 года, тогда как с иском в суд истец обратился 16 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении Ю.Е.А. с исковым заявлением в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на датированную 12 августа 2022 года претензию истца не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДКРИОТЕХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи