Дело № 2-7158/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-006105-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 236 000 рублей, полученные в качестве взятки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно - в получении взяток в общей сумме 236 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком в результате ничтожных сделок, то есть сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности. В соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ, все полученное ответчиком в результате ничтожных сделок подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Представитель истца – помощник Мытищинского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

При этом предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Как установлено судом на основании вступившего в законную силу приговора Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Останкинскому району города Москвы, назначенным на указанную должность приказом врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея спеицальное звание старший лейтенант, получил в различные периоды времени взятки в виде денежных средств в сумме 236 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, со штрафом 500 000 рублей с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания «старший лейтенант полиции».

Суд исходит из того, что денежные средства, являющиеся взятками, получены по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем они в силу закона подлежат взысканию в федеральный бюджет. Все вышеуказанные обстоятельства уже были установлены приговором суда.

Суд обращает внимание на то, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, учитывая, что получение ответчиком денежных средств в виде взяток противоречило основам правопорядка, носило заведомо антисоциальный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саранск, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 236 000 рублей, полученных в качестве взятки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года