Дело № 2-2004/2025

УИД 36RS0002-01-2024-006775-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.И.

с участием представителя истца, представителей ответчиков

в отсутствии истца, 3 его лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству лесного хозяйства Воронежской области, КУВО «Лесная охрана» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на представителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Воронежской области, КУВО «Лесная охрана» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство в размере 420800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7408 рублей, расходов на представителя в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства №.

07.05.2024 ФИО2 припарковала принадлежащее истцу ТС № возле <адрес>. На припаркованное ТС упало дерево.

15.05.2024 ОП № 4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения составленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС» м№ 5240 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 420800 рублей, за оценку было оплачено 10000 рублей.

Истец просит взыскать причинённый ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика КУВО «Лесная охрана» по доверенности ФИО7 с иском не согласился, предоставил письменные возражения. Считал себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства № (л.д. 9).

07.05.2024 в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №4 отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 от 15.05.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статье 167 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), а также в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ в отношении ФИО2, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления) отказано (КУСП №) (л.д.10).

В постановлении указано, что 07.05.2024 ФИО2 припарковала у дома №» <адрес> автомобиль. Из-за сильного ветра на ТС упало дерево и повредило автомобиль. Были обнаружены повреждения капота, разбито лобовое стекло, повреждено переднее правое крыло, правая передняя дверь, левая задняя дверь, правая передняя стойка и ребро жёсткости.

Согласно заключению, составленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5308 данный земельный участок на котором произошло падение дерева согласно данным публичной кадастровой карты официального сайта «Росреестр», земельный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с установлением границ. Категория и вид разрешенного использования – земли лесного фонда, участок лесного фонда (л.д. 46-50).

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5240 от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 420800 руб. (л.д. 11-26). За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 36, 42 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и иные установленные данным Кодексом, другими федеральными законами полномочия.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 №379 утверждено Положение о министерстве лесного хозяйства Воронежской области.

Согласно пункту 1.1. Положения Министерство лесного хозяйства Воронежской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области, управление и оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства, в сфере создания и использования лесопарковых зеленых поясов, осуществляющим переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия Российской Федерации в сфере лесных отношений.

В соответствии с пунктом 2 Положения основными задачами Министерства являются: обеспечение непрерывного, рационального, неистощительного использования лесов на территории Воронежской области; оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства; сохранение экономического потенциала и защитных функций лесов на территории Воронежской области; содействие развитию конкуренции в сфере лесопользования.

Министерство, в числе прочего, исполняет следующие государственные функции: разрабатывает и утверждает лесохозяйственные регламенты лесничества, за исключением случаев, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 3.1.1 Положения).

В соответствии с частью 4 статьи 60.1 Лесного кодекса РФ защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 60.2 Лесного кодекса РФ определено, что защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 №2047 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 2 указанных Правил меры санитарной безопасности в лесах включают в себя в том числе: рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика факт нахождения упавшего дерева на территории, находящейся в управлении Министерства лесного хозяйства Воронежской области, не оспаривала, соответственно именно Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, земельный участок, на котором произростало упавшее дерево, находится в юрисдикции Министерства лесного хозяйства Воронежской области и именно на него действующим законодательством возложены обязанности по осуществлению мероприятий по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в своих возражениях ссылается на погодные условия, дождь, гроза, ветер.

Согласно сведениям Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГСМ» от 27.12.2024, по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж 07.05.2024- дождь слабый, гроза с 15.25 до 16.10., ветер юго-юго-западного направления 2-24,6 м/с. Таким образом, наличие чрезвычайной ситуации не установлено, поскольку скорость ветра варьировалась в течение дня, время падения дерева установить невозможно.

Доводы стороны ответчика о том, что истец незаконно оставил ТС на землях лесного фонда суд во внимание не принимает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств умысла потерпевшего и знаки запрещающие оставление ТС в месте падения дерева в непосредственной близости с автогаражным кооперативом.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца. Также не подтверждено падение дерева в результате чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дерево произростало на земельном участке, который находится в юрисдикции Министерства лесного хозяйства Воронежской области, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию лесных насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5240 от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 420800 руб. (л.д. 11-26). За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 27).

Заключение мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию.

Не доверять заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Министерства лесного хозяйства Воронежской области в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 420800 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению заключения в размере 10000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция (л.д.27) на сумму 10 000 руб.

Оценивая данные расходы, суд полагает их необходимыми, разумными, документально подтвержденными, связанными с правом на судебную защиту, представленное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы по составлению независимого заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7408 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный по операции от 29.05.2024 (л.д. 6).

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

В связи с чем, с Министерства лесного хозяйства Воронежской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7408руб.

Истец так же просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, однако в настоящем судебном заседании данные расходы не подтверждены., что не лишает истца на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Воронежской области в пользу ФИО4 ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство, в размере 420800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 руб.

В иске к КУВО «Лесная охрана» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.