№ 22-1317/2022

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора - Шкробот А.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Чулкова К.А.,

при секретаре - Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2023 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Липецкого областного суда с участием присяжных заседателей от 16.08.2018 года, на принудительные работы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев 08 дней, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, заслушав прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Чулкова К.А., просивших постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении их ходатайства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Липецкого областного суда с участием присяжных заседателей от 16.08.2018 года по п. «б»ч.3 ст. 286, ч.5 228.1 УК РФ, на основании ч.3 69 УК РФ, всего к 15 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, на срок 8 лет.

Начало срока наказания – 16.08.2018 года, конец срока наказания - 27.03.2031 года (зачет с 28.12.2015 года).

Адвокат Чулков К.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Чулкова К.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были в полной мере учтены требования, изложенные в ст.80 УК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказания».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, при этом в период с 22.05.2020 года по 25.02.2022 года, то есть на протяжении 1 года 9 месяцев осужденный не поощрялся. Будучи уволенным с оплачиваемой должности 03.09.2020 года на основании собственного заявления от 31.08.2020 года ФИО1 на протяжении двух лет в исправительном учреждении не работал, объективных данных о его отношении к труду – одному из основных средств исправления за указанный длительный период времени в материалах дела не имеется.

Кроме того, в 2020 году ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания – хранение запрещенных предметов, за что 30.12.2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа. Данное взыскание не было снято досрочно поощрением, а было лишь погашено с течением времени.

Согласно характеристике ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от 08.09.2023 года следует, что комиссия администрации исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку комплекс мер воспитательного воздействия, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель правового, физического, нравственного и трудового воспитания не достигнута.

Так же суд, при вынесении постановления не отразил в постановлении решение в части освобождения ФИО1 от дополнительного наказания – лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком на 8 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чулков К.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда изменить, указав о сохранении ФИО1, дополнительного наказания. При этом указывает, что в их ходатайстве ставился вопрос лишь о замене основного наказания в виде лишении и вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания не ставился и осужденный согласен с тем, чтобы дополнительное наказание осталось без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник уточнили свою позицию и просили постановление суда отменить и вынести новое решение также об удовлетворении их ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При этом согласно постановлению № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО1, оставшейся части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половину срока назначенного ему наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ N 540-ФЗ от 27.12.2018 года), дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных материалов следует, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№. Липецк с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 21.11.2018г. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, полученных им в период с 2019 года по 2023 год (3 поощрения в 2019 году, 1 поощрение в 2020 году, 3 поощрения в 2022 году, 3 поощрения в 2023 году). С представителями администрации вежлив. На профилактическом учете не состоит. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> трудоустроен. К труду относится добросовестно. За время работы проявил себя как грамотный специалист, стремящийся к дальнейшему совершенствованию. К своим обязанностям относится с большой ответственностью. Указания руководства выполняет четко и своевременно, трудолюбив, инициативен. В коллективе пользуется уважением, всегда оказывает помощь другим работникам. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается в соответствии с графиком, к выполнению работ относится добросовестно. Посещает воспитательные, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы, на занятиях проявляет активность. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Социально-полезные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает. В содеянном раскаивается. Свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов не имеет.

Таким образом, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду и воспитательным мерам, систематически на протяжении всего периода отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о твердом становлении ФИО1, на путь исправления.

За все время отбывания наказания ФИО1, имел всего лишь одно взыскание в 2020 году в виде дисциплинарного штрафа, которое в настоящее время погашено. После этого ФИО1, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал и получил 6 поощрений. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1, после наложенного на него взыскания сделал для себя правильные выводы и исключил в своем поведении случаи нарушения режима отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления единственное взыскание, полученное осужденным, не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания. Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1, длительное время не работал в исправительном учреждении, что характеризует его с отрицательной стороны, является необоснованным, поскольку как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК -№ ФИО9, осужденный ФИО1, в этот период работал без оплаты труда. Данный факт также подтверждается наличием поощрений в этот период, в том числе за добросовестный труд, а также справкой о нормах выработки ФИО1.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции и.о. начальника ФКУ ИК-3 были представлены сведения, что ФИО1, был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в ИЗ-№ г.Рязани УФСИН России по <адрес>.

Также в суд первой инстанции была представлена производственная характеристика на ФИО1, согласно которой он характеризуется только с положительной стороны.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство адвоката Чулкова К.А., действующего в интересах ФИО1, о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности замены наказания ФИО1, более мягким видом наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено.

Предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1, встал на путь исправления, при сформировавшейся в процессе отбывания наказания тенденции правопослушного поведения, и поэтому, дальнейшее исправление осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ возможно производить в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Что касается дополнительного наказания, назначенного осужденному приговором суда в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, то как пояснил осужденный ФИО1 и его защитник Чулков К.А., в своем ходатайстве они ставили вопрос только о замене основного наказания и вопрос об освобождении (полностью или частично) от дополнительного наказания они перед судом не ставили и не ставят, и согласны с тем, что дополнительное наказание, назначенное Липецким областным судом, осталось без изменения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований вносить какие-либо изменения в состоявшееся судебное решение.

Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в данном случае является несостоятельной поскольку из смысла данного пункта следует, что в резолютивной части постановления следует отражать вопрос о дополнительном наказании лишь тогда, когда осужденный при рассмотрении вопроса о замене наказания просит об освобождении его (полностью или частично) и от дополнительного наказания. Также из этого же пункта Постановления следует, что осужденный вправе обратиться с вопросом об освобождении от дополнительного наказания с отдельным ходатайством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в материалах дела, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии им более мягкого наказания (в виде принудительных работ), чем лишение свободы, в связи с чем ходатайство осужденному было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном представлении помощника прокурора, а также для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2023 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Липецкого областного суда с участием присяжных заседателей от 16.08.2018 года на принудительные работы – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья