Дело: № 12-391/2023
УИД: 42RS0019-01-2023-007349-66
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 24 октября 2023 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, и решение врио заместителя начальника ЦФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.08.2023г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Считая, данные решения не законными, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению она нарушила п.6.2 ПДД и совершала проезд на запрещающий сигнал светофора. Однако, 30.07.2023г. в указанный в постановлении период времени пересечение дорог от пр. Металлургов (от Драмтеатра) по ул. Кирова (в сторону кольца Дома быта) было перекрыто сотрудниками ГИБДД в честь празднования Дня ВМФ. Двигаясь по левой полосе, приостановилась перед перекрестком, поскольку сигнал светофора (стрелка налево) была красная. Впереди двигалось несколько транспортных средств, в том числе и автомобиль сотрудников ДПС. При указании регулировщиком (сотрудником ГИБДД) разрешающего сигнала о проезде налево, все начали пересекать перекресток в соответствии с указанием сотрудника ГИБДД. На фотографиях представленных сотрудниками ГИБДД так же видно, что все транспортные средства двигались на запрещающий сигнал светофора, следовательно, двигались по указанию регулировщика. Полагает, что в ее отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель обязан соблюдать указания регулировщика.
ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно просила заменить наказание на предупреждение.
Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение. Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.
В силу п. 6.3. ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено
Часть 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-46 час. в г. Новокузнецке по пр. Металлургов – ул. Кирова (по ул. Кирова от пр. Курако) Кемеровской области - Кузбасс, водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, с г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об АП; решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и видеозаписью.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, и получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, ФИО1 о том, что она начала совершать маневр в соответствии с сигналом регулировщика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент начала и окончания маневра.
На перекрестке пр. Металлургов – ул. Кирова имеется дополнительная секция поворота налево.
При этом, как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 приближаясь к перекрестку по левой полосе, предназначенной для поворота налево впоследствии при горящем запрещающем сигнале в соответствии с дополнительной секцией светофора, совершает поворот налево.
При совершении поворота дополнительная секция светофора для поворота налево имела запрещающий (красный) сигнал светофора. Однако, ФИО1 осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал дополнительной секции (стрелки).
На представленной видеозаписи отсутствует сотрудник ГИБДД, осуществляющий регулирование проезда на данном перекрестке, что опровергает версию заявителя о завершении маневра на разрешающий сигнал регулировщика.
Тем самым, имея намерения продолжить движение по перекрёстку, ФИО1 не приняла мер для остановки транспортного средства с целью ожидания разрешающего сигнала дополнительной секции светофора, а продолжила движение в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
Кроме того, указанные доводы заявителя были предметом оценки врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> при вынесении решения по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, который также указал об отсутствии в момент совершения вмененного правонарушения сотрудника Госавтоинспекции осуществляющего распорядительно - регулировочные действия на данном перекрестке, соответственно водители при пересечении данного перекрестка должны были руководствоваться сигналами светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд Трафик, заводской номер Р189, (данные специального технического средств: свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Утверждение о том, что на видеозаписи видно действия регулировщика, который разрешает проезд налево на запрещающий сигнал светофора, ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Таким образом, данные, установленные постановлением об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные видеозаписью, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации вмененного правонарушения иными участниками творожного движения также был осуществлен проезд на запрещающий сигнал светофора подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется, проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.
Оценивая доводы представителя юридического лица о замене штрафа на предупреждение суд учитывает следующее.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Более того, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, то вышеуказанные положения о замене штрафа на предупреждение в случае совершения правонарушения в первые, в данном случае не применимы.
Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Оснований для отмены решения врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 от 21.08.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.008.2023 не имеется. При вынесении указанного решения должностным лицом были проверены доводы жалобы, вынесено решение об отказе в ее удовлетворении. Каких-либо нарушений при вынесении указанного решения допущено не было.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и решение врио заместителя начальника ЦФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от 21.08.2023г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Колчина Ю.В.