Решение по делу № 2-481/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-481/2023

34RS0030-01-2023-000699-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «02» ноября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.09.2023 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 11.04.2023 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 51 000,00 руб., на срок до 01.05.2023 г. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа, не исполнила.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета процентов от 23.08.2023 г. за период с 01.05.2023 г. по 23.08.2023 г. задолженность по процентам составляет 1 292,46 руб.

Принимая во внимание, что расписка, составленная ответчиком, содержат все существенные условия договора займа, это предоставляет право истцу на взыскание задолженности в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 11.04.2023 г. в размере 51 000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 292,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75), причины неявки суду не известны.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 40 000,00 руб. возражала, пояснив, что она с 10.10.2022 г. по 06.04.2023 г. работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 продавцом в магазине продуктовых товаров «Волна». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Перед расторжением трудового договора супругой работодателя ФИО5 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Ревизия проводилась с её (ФИО2) участием и двух других продавцов ФИО6 и ФИО7 По результатам проведения ревизии была выявлена недостача товара на сумму 120 000,00 руб., которая была распределена на троих продавцов по 40 000,00 руб. ФИО5 вынудила написать ФИО2 расписку в получении денег, и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Порядок проведения ревизии не соблюдался, письменные документы не составлялись, с результатами проведенной инвентаризации её (ФИО2) не знакомили. На просьбу провести повторную ревизию ФИО5 отказала. Вместе с тем, денежные средства в размере 40 000,00 руб. она (ФИО2) от ФИО4 не получала. Признает исковые требования ФИО4 на сумму 11 000,00 руб., которые она действительно занимала у истца в период работы продавцом в магазине «Волна».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО4 в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 11 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, пояснив, что договор займа от 11.04.2023 г. о получении ФИО2 от ФИО4 денежной суммы в размере 40 000,00 руб. является безденежным, так как указанная сумма займа ФИО2 фактически не передавалась, а является недостачей, выявленной по результатам проведенной ФИО5 ревизии. Доводы ответчика о безденежности договора займа, подтверждаются материалами процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО4, а так же по заявлению ФИО2 Из объяснений продавцов магазина «Волна» ФИО7 и ФИО6, данных ими при проведении проверки заявления ФИО4 следует, что в магазине в апреле 2023 г. проводилась ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 120 000,00 руб. Данную сумму ФИО5 распределила между тремя продавцами ФИО7, ФИО2 и ФИО6 Из объяснений ФИО8, работающего директором МУП «Колхозный рынок», где в настоящее время работает ФИО2 следует, что в августе 2023 г. он (ФИО8) встретил ФИО5 на территории рынка. ФИО5 пояснила ему, что в МУП «Колхозный рынок» работает ФИО2, которая ранее являлась продавцом в магазине «Волна». ФИО5 пояснила ему (ФИО8), что ФИО2 уволилась с магазина с недостачей, которая была выявлена в результате ревизии. ФИО5 обратилась к ФИО8 с просьбой об удержании из заработной платы ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в счет погашения долга. Кроме того, в материалы дела представлена аудиозапись телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО2, которые подтверждают образование задолженности на сумму 40 000,00 руб. по результатам проведенной в магазине «Волна» инвентаризации. После увольнения ФИО2 из магазина, ФИО5 длительное время не отдавала ответчику трудовую книжку, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в период с 10 октября 2022 года по 06.04.2023 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работала продавцом в магазине «Волна», занимала должность продавца-кассира.

В апреле 2023 года в магазине «Волна» проведена ревизия, без оформления результатов в письменном виде, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 120 000,00 руб. При проведении ревизии присутствовали продавцы магазина ФИО7, ФИО2 и ФИО6 Сумма недостачи была распределена между тремя продавцами по 40 000,00 руб.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО7, данными ею при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО4, которая пояснила, что она работает продавцом у ИП ФИО4 В апреле 2023 г. в магазине проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача. На какую сумму ей не известно, так как на тот момент она официально в магазине не была трудоустроена, показаниями ФИО9, которая пояснила, что она работает продавцом у ИП ФИО4 В апреле 2023 г. в магазине проводила ревизию ФИО5 В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 120 000,00 руб., которую ФИО5 распределила между тремя продавцами ФИО7, ФИО2 и ФИО6 У ФИО2 был долг на сумму 51 000,00 руб., поскольку ранее она занимала деньги у ФИО5

Из объяснений ФИО8, данными им при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО2 следует, что он работает директором МУП «Колхозный рынок», где в настоящее время работает ФИО2, в августе 2023 г. он (ФИО8) встретил ФИО5 на территории рынка. ФИО5 пояснила ему, что в МУП «Колхозный рынок» работает ФИО2, которая ранее являлась продавцом в магазине «Волна». ФИО5 пояснила ему, что ФИО2 уволилась с магазина с недостачей, которая была выявлена в результате ревизии. ФИО5 обратилась к ФИО8 с просьбой об удержании с заработной платы ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в счет погашения долга.

Помимо объяснений указанных выше свидетелей, отсутствие фактической передачи денежной суммы ФИО4 ответчику ФИО2 в размере 40 000,00 руб. по договору займа от 11.04.2023 г. подтверждается двумя аудиозаписями телефонных переговоров, где ФИО5 обвиняет ФИО2 в распространении информации о проведенной в магазине ревизии, и выявленной недостаче на сумму 120 000,00 руб., которая была поровну распределена между продавцами, в том числе на ФИО2 и последняя в связи с этим написала расписку о получении денежной суммы в долг. При этом ФИО5 указывает, что другие продавцы не писали долговые расписки, так как остались работать продавцами в магазине и добровольно погашают задолженность.

Аудиозапись телефонных переговоров представителем истца не оспаривалась.

В тексте расписки от 11.04.2023 г. указано, что ФИО2 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 51 000,00 руб., которую обязалась возвратить не позднее 01.05.2023 г. (л.д. 7).

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что возникший между сторонами спор на сумму 40 000,00 руб. вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 долга в размере 40 000,00 руб., поскольку заемные обязательства между сторонами отсутствовали, денежные средства в размере 40 000,00 руб. фактически истцом ответчику не передавались, а представленная расписка на сумму 40 000,00 руб. была составлена при наличии материального ущерба, выявленного в ходе ревизии.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумму долга по договору займа от 11.04.2023 г. в размере 11 000,00 руб., которая фактически была передана истцом ответчику.

Согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ должен производиться с 03.05.2023 г.

За период с 03.05.2023 г. по 23.08.2023 г. (113 дней) сумма процентов составляет 274, 25 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

03.05.2023 – 23.07.2023

7,5

365

185,34

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

365

56,36

15.08.2023 – 23.08.2023

365

32,55

Сумма процентов: 274,25 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 730,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450,97 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 078,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 11.04.2023 г. в размере 11 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 274, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450,97 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 078,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2023 г. в размере 40 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 1 018,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279,03 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 922,00 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 г.

Судья С.Н. Костянова