Судья Астахова Е.С. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, заявителя В...... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы В..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В... обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 по не рассмотрению его заявления о преступлении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель В.... считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были сделаны неверные выводы об отсутствии предмета обжалования, судья, по мнению автора жалобы, отказав в принятии его жалобы, взяла на себя роль следствия и грубо нарушила его конституционные права, лишив его права на защиту, в связи с чем, просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям ч.1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя В... судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращение В...... адресованное заместителю руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2, связано с несогласием заявителя с состоявшимся судебным решением по рассмотренному уголовному делу, при этом, в отношении В... по данному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, что следует из представленных материалов, из содержания которого следует, что доводы В... , изложенные в обращении, о его непричастности к совершенному преступлению, ранее проверялись при рассмотрении уголовного дела по существу, судом была дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ...., согласно ст. 75 УПК РФ, как и версии В... о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, которая признана необоснованной.

Исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем решение должностного лица, связанное с рассмотрением обращения В... по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы В......, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова