Гражданское дело № 2-600/2022

УИД 50RS0050-01-2021-003388-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал «Госуслуги» ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности начальнику Шатурского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, где она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, но какого-либо ответа на жалобу до настоящего времени ФИО1 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал заявление судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 об уменьшении суммы взыскания по вышеуказанному исполнительному производству, но ответа также до настоящего времени не получил.

В связи с этим ФИО1 испытывал унижение и нервное напряжение, его лишили ощущения правовой стабильности и верховенства права.

Проигнорировав законный порядок рассмотрения указанных обращений, должностные лица государственного органа своими незаконными действиями (бездействием) умалили конституционное право ФИО1 на получение ответа, то есть умалили его достоинство личности, которое охраняется государством согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, причинили моральный вред,

Просит взыскать с Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Шатурского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по заявлению ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ заявлением об уменьшении размера взыскания в пользу ФИО9 с <данные изъяты>, в связи с частичной оплатой в размере <данные изъяты>, совершенной путем списания денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 70).

Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих направление ФИО1 ответа на указанное заявление, между тем, в ходе исполнительного производства производилось взыскание суммы, указанной ФИО1 <данные изъяты>, которая также была указана и взыскателем при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих частичное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 50, 58, 59), а в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указана сумма взыскания в соответствии с тестом исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано <данные изъяты> (л.д. 100).

Таким образом, само по себе отсутствие ответа на обращение должника в рамках исполнительного производства к нарушению его прав не привело.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства № обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, установлен размер удержаний – <данные изъяты> (л.д. 60).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона допускается обращение взыскания на страховую пенсию по старости.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снижении размера процентов, взыскиваемых с него по исполнительному производству с <данные изъяты>, в связи с низким размером пенсии, которая составляет <данные изъяты> рубля (л.д.72-74).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 по заявленному должником ходатайству отменила постановление об обращении взыскания на его пенсию в связи с изменением размера удержаний и вынесла соответствующее постановление об удержании <данные изъяты> пенсии (л.д. 75-77).

Таким образом, ходатайство должника было рассмотрено, при отсутствии в представленных суду материалах исполнительного производства ответа на заявление ФИО1, нарушения его прав не установлено.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуги обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать неправомерной сумму взыскания с него исполнительского сбора и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение (л.д.10).

Указанная жалоба была получена ведомством ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано (л.д. 78).

Указанное постановление было направлено и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, каких-либо доказательств наступления для него негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова