Решение по делу № 2-1346/2022 от 06.10.2022 | Надымский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

ДЕЛО№2-1346/2022

УИД89RS0003-01-2022-001687-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года , ЯНАО

Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Кавтасьевой Д.Л. с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *дата* произошло затопление жилого помещения по адресу: ЯНАО , Ленинградский проспект , собственником которого является ФИО2.

На момент затопления вышеуказанное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования *№ обезличен* POF, что подтверждается полисом страхования квартиры.

Согласно Акту от *дата* составленного «Первой Управляющей компанией» (ИП ФИО3) залив произошёл по вине ответчика ФИО1 проживающего в Ленинградский проспект в , ЯНАО (выбило сливную пробку на биметаллическом радиаторе).

Как указал истец размер ущерба за восстановительный ремонт составил 200000 рублей.

На основании заявления собственника ФИО2 о страховой выплате ему было выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей, что подтверждается платежное поручением*№ обезличен* от *дата*.

Истец просил взыскать в пользу истца: с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба (суброгация) – 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что залив нижерасположенной квартиры произошел по его вине в связи с тем, что выбило сливную пробку на батарее) ну считает, что подлежит взысканию с него ущерб установленный заключением экспертизы, то есть в сумме 130033 рубля.

Представитель третьего лица «Первая Управляющая компания» в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При данных обстоятельствах в силу ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что *дата* произошло затопление жилого помещения по адресу: ЯНАО , Ленинградский проспект , собственником которого является ФИО2.

На момент затопления, вышеуказанное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования *№ обезличен* POF, что подтверждается полисом страхования квартиры (л.д.8-9 Том 1).

Как указал истец размер ущерба за восстановительный ремонт составил 200000 рублей, основанием для установления ущерба является калькуляция, акт осмотра от *дата*, дефектным актом от *дата* и расчет суммы страхования (л.д. 18- 26 Том1).

На основании заявления собственника ФИО2 о страховой выплате (л.д.14 Том 1), ему было выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей, что подтверждается платежное поручением*№ обезличен* от *дата* (л.д. 27 Том 1)).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, Собственником по проспекту Ленинградский в ЯНАО является ФИО1, что подтверждается выпиской и ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.28-31 Том 1), что сторонами не оспаривается в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб в порядке суброгации.

Управление МКД *№ обезличен* по проспекту Ленинградский в , ЯНАО осуществляет третье лицо Первая Управляющая компания (ИП ФИО3).

При распределении вины в затоплении суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества

Действительно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу; при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами; акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Подписи кого-либо из ответчиков либо иных незаинтересованных лиц в акте нет,ну ответчик не оспаривает причину залива.

Между тем, следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Виновность Первой Управляющей компании в затоплении застрахованной в материалами дела не подтверждается и в ходе судебного разбирательства не установлена.

Напротив, из материалов дела следует, что затопление произошло ввиду выбивания сливной пробки на биметаллическом радиаторе расположенном в собственником которой является ответчик ФИО1 и который не оспаривает своей вины в причинении ущерба квартире расположенной ниже этажом, то есть .

Акт о затоплении от *дата* в предусмотренном законом порядке недействительным признан не был, доказательств иной причины затопления в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Данный акт подтверждает факт затопления.

Таким образом, суд полагает, что залив произошел по причине течи из квартиры ответчика ФИО1 в связи с выбитой сливной пробки на биметаллическом радиаторе.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был согласен со стоимостью ущерба, то на основании определения Надымского городского суда от *дата* была назначена судебная экспертиза по установлению величины рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества в .

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 *№ обезличен* от *дата* величина рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества в составляет 130033 рубля, не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований.

При этом стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд определяет стоимость ущерба в размере 130033 рубля на основании экспертного заключения ИП ФИО4 *№ обезличен* от *дата*, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации, так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 3800 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии *№ обезличен* *№ обезличен* выдан *дата* УМВД России по ЯНАО код подразделения 890-006) в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» (ИНН *№ обезличен*/ОГРН *№ обезличен*) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130033 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2022 года.

Копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда____________

Решение не вступило в законную силу:*дата* год. Подлинник решения хранится в деле*№ обезличен* в Надымском городском суде.