Судья Ламейкин Э.В. Дело № 22-4545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Иванова А.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в интересах Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Иванова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б., возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Иванова А.В. в интересах Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Иванов А.В. в интересах Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б., выразившееся в отказе Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с текстом объяснения в рамках материала проверки КУСП ........ от 07.04.2023 года.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при обосновании доводов возражении жалобы, исказил право лица на ознакомление, неправильно оценил факт ознакомления с текстом объяснений Н., тем самым ограничил конституционное право лица на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отмечает, что довод суда первой инстанции об отсутствии указания о поводе проведения проверки и конкретного лица, в отношении которого она проводится, не является основанием для возвращении жалобы. Объяснения, которые лицо дает входе проверки прямо затрагивают личные права и свободы гражданина, предусмотренные Конституцией РФ, в частности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту совей чести и доброго имени. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и принять жалобу к рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, изучив жалобу адвоката Иванова А.В. в интересах Н., пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно, заявителем не указано, каким образом отказ в выдаче копии объяснения, полученного в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое непосредственно дал Н., может причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию, а также не указано какие нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены сотрудником, который проводил опрос.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в жалобе не указано, по какому поводу проводится проверка, в отношении Н., либо в отношении других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Иванова А.В. в интересах Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в установленный законом срок (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), и возвратил жалобу для устранения недостатков ее рассмотрения, разъяснив право заявителя вновь обратиться в суд с настоящей жалобой после устранения выявленных недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Иванова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б., возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова