УИД 59RS0004-01-2022-006491-84

Судья – Ваганова К.Б. (гр.д.№ 2-9/2023)

Дело № 33–6349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-62555/5010-008 от 04.07.2022,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-62555/5010-008 от 04.07.2022.

Заявление мотивировано тем, что Решением финансового уполномоченного №У-22-62555/5010-008 от 04.07.2022 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение. Заявитель не согласен с данным решением, поскольку согласно заключения ООО «Компания Да», повреждения автомобиля ФИО2 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. Финансовый уполномоченный в свою очередь при рассмотрении дела, прибег к заключению ООО «Окружная экспертиза». Заявитель считает, что заключение ООО «Окружная экспертиза» выполнено не в соответствии с законодательством и Решение финансового уполномоченного №У-22-62555/5010-008 от 04.07.2022 подлежит отмене.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2023 отказано в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. №У -22-62555/5010-008 от 04.07.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Считают, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что повреждения автомобиля Лада Гранта г.р.з. ** не могли образоваться при заявленных ФИО2 обстоятельствах, при этом, экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, не является допустимым и достоверным доказательством.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, а также представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Лада» 2190, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Между ФИО2 и АО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор КАСКО №** от 17.11.2021 со сроком страхования с 18.11.2021 по 17.11.2022 в отношении транспортного средства (л.д.25-26 т.1).

Договором КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Договором установлена страховая сумма в размере 550000 рублей.

В результате ДТП от 21.03.2022 транспортному средству ФИО2 «Лада» 2190, государственный регистрационный знак ** причинен ущерб.

24.03.2022 ФИО2 обратился в АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшем событием от 21.03.2022, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

21.04.2022 АО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно экспертного заключения АК «Да» (л.д.71-82 т.1) указанные в акте осмотра от 24.03.2022 повреждения аварийного характера автомобиля ФИО2 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах предполагаемого ДТП от 21.03.2022.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. №У -22-62555/5010-008 от 04.07.2022 (л.д.8-12 т.1) требования К. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 147329,42 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2880/09-2/22-40, 2881/11-2/22-42 от 31.10.2022 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» повреждения автомобиля «Лада» 2190, государственный регистрационный знак **, указанные в Акте осмотра 24.03.2022, 1.04.2022 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.03.2022.

09.12.2022 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и траспортно-трасологическая экспертиза в ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебных экспертиз г.Казань, поскольку ряд заключений имеют противоречивый характер, выводами которой являются: Повреждения автомобиля «Лада» 2190, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** могли быть образованы при опрокидывании на заснеженной дороге.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-62555/5010-008 от 04.07.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении АО «РЕСО-Гарантия» доказательств отсутствия страхового случая и причинения автомобилю «Лада» имущественного ущерба в результате имитации ДТП. Таким образом, доказательств опровергающих выводы Финансового Уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в судебном заседании не уставлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Судом апелляционной инстанции был истребован материал по факту ДТП от 21.03.2022, из которого следует, что ФИО2 обратился Межмуниципальный ОМВД России «Губахинский» с сообщением о произошедшем 21.03.2022 дорожно-транспортном происшествии. Как следует из рапорта, ФИО2 сообщил о том, что он перевернулся на трассе. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП **. В материале также имеется схема ДТП, составленная инспектором ДПС, подписанная ФИО2, произведен осмотр АМТС, зафиксированы повреждения автомобиля, получены объяснения ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ, Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ФИО2 произвел какую-либо имитацию дорожно-транспортного происшествия со своим автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что повреждения автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при заявленных заинтересованным лицом ФИО2 обстоятельствах, опровергаются материалами дела.

Так, как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе Финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

В материалы дела АО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования №55/22 АК «Да», согласно выводам которой, указанные в акте осмотра от 24.03.2022 повреждения спорного автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах указанных при ДТП 21.03.2022.

Ввиду имеющихся в материалах дела противоречивых заключений эксперта Добрянским судом были назначены судебная автотовароведческая, поручена ФБУ «ПЛСЭ Минюста России» и транспортно-трасологическая экспертиза и повторная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, поручена ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебных экспертиз г.Казань.

При этом, суд первой инстанции принял экспертное заключение, проведенное ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебных экспертиз г.Казань, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Лада» 2190, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ** могли быть образованы при опрокидывании на заснеженной дороге.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебных экспертиз г.Казань, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебной коллегией не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При этом, суд первой инстанции отклонил экспертное заключение ФБУ «ПЛСЭ Минюста России», при этом, изложив мотивы своего решения.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд обоснованно не принял во внимание выводы экспертного исследования ФБУ «ПЛСЭ Минюста России», поскольку данное экспертное заключение противоречат иным доказательствам имеющихся в материалах дела.

Рецензия ООО «КОНЕКС-Центр» на заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», на которую ссылается апеллянт, оценена судебной коллегией и признана не опровергающей выводов экспертизы, выполненной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом, рецензия не может содержать собственных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку, такие выводы могут быть сделаны только при проведении экспертного исследования.

Рецензия на заключение эксперта имеет целью оценку выводов эксперта и, как следствие, возможное назначение судом повторного проведения экспертизы, чтобы соблюсти равные права всех участников процесса.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после предоставления рецензии, судом была назначена повторная экспертиза, таким образом, доводы рецензии были приняты во внимание.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности.

Кроме того, суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судебной коллегией при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.