№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» к
ФИО1
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТО-АЗМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.л.д. 4-7).
В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. по адресу <адрес>, перекресток <адрес> дорога и <адрес>, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинен материальный ущерб. В данном ДТП признан виновным водитель ТС № ФИО1 В установленном законом об ОСАГО порядке и срок потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, принял решение произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в размере <данные изъяты>. Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился в авто-экспертное бюро ООО «АВТО-АЗМ». Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства птерпевшего в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, транспортное средство является конструктивно погибшим, ремонт нецелесообразен, размер ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков и составляет <данные изъяты> коп.) и подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «АВТО-АЗМ» заключен договор уступки права требования №, по которому истец принимает в полном объеме права и обязанности по требованию материального ущерба. Причиненного транспортному средству потерпевшего в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» почтой направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, досудебную претензию. До настоящего времени выплата материального ущерба ответчиком не произведена, мотивированный отказ не составлен. С целью решения вопроса о взыскании ущерба в судебном порядке между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с указанными истцом обстоятельствами и доводами согласился, признал требования, о чем представил письменное заявление (л.д. 75), о правовых последствиях такого процессуального действия, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ и наступающих для него, был уведомлен судом. При этом ответчик возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., счел её завышенной, просил учесть, что он является пенсионером и инвали<адрес> группы, и снизить указанную сумму <данные изъяты> руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования ООО «АВТО-АЗМ» удовлетворить.
Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно <данные изъяты> 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес>, а именно <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д.л.д. 57,58), с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.
Кроме того, как указано выше, истец предъявляет ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами – договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д. 60,61).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разделом 2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № поверенный обязался надлежащим образом подготовить пакет документов для судопроизводства, подать исковое заявление в суд, составлять необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, соглашения, представлять возражения, отзывы, обеспечить сохранность переданных доверителем документов, сохранять конфиденциальность.
Стоимость указанного объема работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).
Суд, учитывая объем и качество проделанной поверенным работы, полагает, что заявленная сумма является завышенной.
Для составления иска не потребовалось большого количества времени и изучения большого объема законодательства, поскольку категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. Дело рассмотрено в одно судебное заседание.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ», ИНН №, <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы, 4 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ», что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья __________________ Алешина Н.С.