78RS0002-01-2023-009990-98
Дело № 12-929/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление начальника 49 отдела полиции Выборгского района Санкт-Петербурга от 20.07.2023 года к протоколу №011953 от 20.07.2023 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 на основании постановления от 20.07.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Вина ФИО2 установлена в том, что 19.07.2023 года в 15ч. 00мин. ФИО2 был выявлен по адресу: <адрес> являясь иностранным гражданином он прибыл на территорию РФ в город Федерального значения Санкт-Петербург 10.01.2023 года через КПП «Казань» и встал на миграционный учет в установленном законом порядке, оформил патент на работу. Далее после окончания срока регистрации не осуществил постановку на миграционный учет, то есть нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.
ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, на момент вынесения постановления он состоял на миграционном учёте, имел действующий патент. При составлении процессуальных документов должностным лицом допущены существенные нарушения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент выдается на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трёх месяцев. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
При этом, в материалах административного дела представлена справка физическое лицо на ФИО2 согласно которой у ФИО2 есть действительный патент № дата выдачи 01.08.2023 года.
По смыслу положений частей 1-3 ст. 20 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях осуществления миграционного учёта иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно правила осуществления миграционного учёта были нарушены лицом, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, не полностью описано событие административного правонарушения - не указаны: адрес места пребывания, по которому ФИО2, фактически проживал, но не был поставлен на миграционный учёт, время, в течение которого ФИО2проживает по данному адресу, наименование принимающей стороны, которой ФИО2 не предоставил документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.
Кроме этого, существенные для разрешения дела сведения о наличии обстоятельств, установленных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 ст. 22 от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при наличии которых обязанность по представлению в орган миграционного учёта уведомления о прибытии возложена непосредственно на иностранного гражданина, должностным лицом, не проверены и не отражены в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Кроме того, материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, проживает по конкретному адресу, отсутствуют сведения о собственнике указанного помещения, который в установленном законом порядке не был опрошен должностным лицом, не представлен акт выхода в адрес, не установлен срок фактического проживания ФИО2 по адресу, где он был выявлен и передавал ли он свои документы принимающей стороне.
С учётом изложенного, не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ФИО2 положений ст. 20 ФЗ-109 от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в части правил постановки иностранных граждан на учёт по месту пребывания, нарушение которых ему вменено
Бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы ФИО2 представленные материалы дела не содержат, доказательства того, что ФИО2 нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, а иных действий, которые бы свидетельствовали о нарушении ею режима пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности ФИО2 в представленных материалах дела отсутствуют.
Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Также должностным лицом не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу переводчик не назначался в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Текст объяснения, согласно которому лицо, в отношении которого составляется протокол, владеет русским языком и в переводчике не нуждается, выполнен на «ломаном» русском языке, что не свидетельствует о соблюдении процессуальных прав данного лица.
Должностное лицо, составившее протокол, не учло специфику юридической терминологии, которая в значительной степени отличается от языка, используемого в повседневном быту.
При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 без участия переводчика нарушает его право в полной мере понимать существо производства по делу об административном правонарушении и давать объяснения на родном языке.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника 49 отдела полиции Выборгского района Санкт-Петербурга от 20.07.2023 года к протоколу №011953 от 20.07.2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина