Дело № 2-107/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рябухина С.Н.,
при секретаре Корнеевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» к П.Е.В. о взыскании вреда, причиненного имуществу юридического вреда
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к П.Е.В. о взыскании вреда, причиненного имуществу юридического вреда, указывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (Истец) является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ....
... между Истцом и П.Е.В. (Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг ..., согласно которому Ответчик обязался оказать Истцу услуги по управлению автомобилем Заказчика по перевозке грузов Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.
... Ответчик, по заданию Истца, на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ... в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный номер ..., выполнял перевозку груза по маршруту; ....
... примерно в 10ч.40мин. по адресу: МО, ..., ..., водитель П.Е.В. ....р. управляя а/м ... ... с прицепом ...н ... двигаясь со стороны ... в направлении ... совершил столкновение в попутном направлении с а/м ... ... с прицепом ... г/н ... под управлением водителя М.Н.В.. Из материалов, составленных 8 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по ..., следует, что виновником ДТП является П.Е.В., который нарушил п. 9, 10 ПДД РФ, а именно: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а именно полную деформацию кабины.
Для определения размера причиненного ущерба имуществу, Истец обратился к ИП ФИО Согласно Экспертного заключения ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., восстановление транспортного средства не целесообразно. Стоимость годных остатков составила 971 964,0 руб. при рыночной стоимости ...,0 руб. Размер ущерба, нанесенный владельцу объекта исследования составляет: 4 538 036 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч тридцать шесть) руб.
Управление поврежденным транспортным средством осуществлялось Ответчиком на основании Гражданско-правового договора возмездного оказания услуг ... от .... Разделом 5 Договора установлено, что в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме.
... в адрес Ответчика была направлена Претензия ... с требованием добровольно возместить причиненный Истцу ущерб, однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Истцу надлежит уплатить государственную пошлину в размере 30 890 рублей, однако в связи с неудовлетворительным финансовым положением истец не имеет возможности в настоящее время уплатить указанную сумму государственной пошлины.
Просит суд взыскать с ответчика П.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК» вред, причиненного имуществу юридического лица, в размере 4 538 036 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ответчика П.Е.В. государственную пошлину.
Представитель истца ООО «Транс Логистик» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем суд признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.
В судебном заседании установлено следующее.
... между ООО «Транс Логистик» и П.Е.В. (Ответчик) заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг ..., согласно которому Ответчик обязался оказать Истцу услуги по управлению автомобилем Заказчика по перевозке грузов Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.
Разделом 5 вышеуказанного Договора установлено, что в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно заказа ..., ... П.Е.В. по заданию ООО «Транс Логистик», на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный номер ..., выполнял перевозку груза по маршруту: ....
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ... примерно в 10ч.40мин. по адресу: МО, ..., ..., водитель П.Е.В., управляя а/м ... ... с прицепом ... г/н ... двигаясь со стороны ... в направлении ... совершил столкновение в попутном направлении с а/м ... ... с прицепом ... г/н ... под управлением водителя М.Н.В..
Из материалов, составленных 8 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по ..., следует, что виновником ДТП является П.Е.В., который нарушил п. 9, 10 ПДД РФ, а именно: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Таким образом, факт того, что ущерб имуществу истца причинен П.Е.В. в результате ДТП установлен.
В результате ДТП транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения, а именно полную деформацию кабины.
Установлено, что собственником транспортного средства – ..., государственный регистрационный номер ..., является общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», что подтверждается свидетельством о регистрации ....
Согласно экспертному заключению ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... транспортного средства не целесообразно. Стоимость годных остатков составила 971 964,0 руб. при рыночной стоимости ...,0 руб. Размер ущерба, нанесенный владельцу объекта исследования составляет: 4 538 036 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей.
Таким образом, что сумма причиненного истцу П.Е.В. ущерба составляет 4 538 036 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу вышеуказанного, на П.Е.В. возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.
При таких обстоятельствах, вина ответчика П.Е.В. в причинении ущерба юридическому лицу ООО «Транс Логистик» установлена, случаев, при которых ответственность ответчика исключается, в судебном заседании не установлено. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, степень вины ответчика П.Е.В., сумма материального ущерба в размере 4 538 036 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей, подлежит взысканию с П.Е.В. в пользу истца, в связи с чем исковые требования ООО «Транс Логистик» следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Госпошлина в сумме 30890 рублей истцом не уплачена. Определением Степновского районного суда от ... истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до вынесения решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, госпошлина в размере 30890 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет Степновского муниципального округа ....
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» к П.Е.В. о взыскании вреда, причиненного имуществу юридического вреда - удовлетворить.
Взыскать с П.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК» вред, причиненного имуществу юридического лица, в размере 4 538 036 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей.
Взыскать с П.Е.В. в бюджет Степновского муниципального округа ... неоплаченную государственную пошлину в сумме 30890 (тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.
Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ....
Судья С.Н. Рябухин
Копия верна:
Судья С.Н. Рябухин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...