УИД 77RS0020-02-2025-003334-10

Дело № 2-3494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес21 мая 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГБУ "Жилищник адрес", ФКР адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также собственником указанного жилого помещения является фио в 2024 г. произошло залитие квартиры по причине течи с кровли о чем составлен акт от 16.01.2025 г. Залив произошел после капительного ремонта дома. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму сумма, который истец просит возместить. Кроме того, просит взыскать расходы по оценке ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление. О проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также собственником указанного жилого помещения является фио

В 2024 г. произошло залитие квартиры водой в результате течи с кровли о чем составлен акт от 16.01.2025 г.

Ответчик ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ "Жилищник адрес", так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе системы канализации, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца, обстоятельства дела не опроверг.

В обоснование суммы ущерба истец представил заключение специалиста ИП фио № А021-2025 от 31.01.2025 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Ответчик ГБУ адрес Ивановское» не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, либо наличия вины адрес Москвы в указанном заливе в связи с ненадлежащим образом произведенным капитальным ремонтом дома, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения, суд руководствуется заключением № А021-2025 от 31.01.2025 г. ИП фио, с учетом того, что сторона ответчика о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали, возражений относительно заключения ИП фио не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Ивановское» в пользу истца, не находя при этом оснований для удовлетворения требований к адрес Москвы.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в данной части и взыскать с ГБУ адрес Ивановское» в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судьяфио