Дело № 2-693/2023

59RS0005-01-2022-006133-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>.

В обосновании заявленных требований указала, что 26.06.2021 в результате аварии в квартире № этажом выше произошел залив ее квартиры по вине ответчика, чем причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом комиссии ООО «УК «Профи-М» от 28.06.2021. 08.07.2021 проведена независимая экспертиза, согласно которой размер материального ущерба составляет 55 900 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 155 900 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Кроме того, сумму ущерба считает завышенной.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в заливе квартиры истца не оспаривал.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2022.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № в доме № 2а по ул. Добролюбова, 2а, г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2022 года.

Квартира № расположена ниже этажом под квартирой №.

В соответствии с актом обследования № от 28.06.2021, составленного ООО УК «Профи-М» с участием истца и ответчика по обращению собственника квартиры № ФИО2, было выявлено подтопление квартиры № через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. Произведен осмотр квартир № и №. Сантехническое оборудование, которое относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного жилого дома расположенное в данных квартирах находится в удовлетворительном состоянии. Внутриквартирные вертикальные трубопроводы отопления, ХВС, ГВС, канализации (стояки) не имеют порывов, трещин сколов. Отсюда можно сделать вывод о том, что подтопление квартиры № произошло по халатности собственника вышерасположенной квартиры №, который не обеспечил надлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, принадлежащего непосредственно ему. Со слов ФИО3 собственника квартиры №, подтопление произошло по причине не герметичности оборудования для фильтрации воды расположенного под кухонной мойкой. Последствия подтопления квартиры №: потолок побелен меловым составом. Стены оклеены бумажными обоями, на полу паркет. При визуальном осмотре выявлено: разводы, подтеки на потолке в кухне, коридоре, гостиной общей площадью 32 кв.м.; отслоение обоев на стенах в кухне, коридоре, гостиной общей площадью 73,2 кв.м.; намокание и вздутие полового покрытия в кухне, коридоре, гостиной общей площадью 32 кв.м. Выводы комиссии: протечка была ликвидирована без привлечения специалистов УК ООО «Профи-М». Следовательно, виновником причиненного ущерба в результате подтопления квартиры № является собственник квартиры № по <адрес>, который не обеспечил надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования (л.д. 8).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценка-Пермь».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Пермь» №-М от 08.07.2021 представленного истцом следует, что рыночная стоимость ремонтно0восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 08.07.2021 составляет 114 200 рублей с учетом износа материалов, 155 900 рублей без учета износа материалов (л.д. 9-51).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истице причинен ущерб на общую сумму 212 900 рублей, из которых 155 900 рублей – ущерб, причиненный в результате затопления, 7 000 рублей - расходы за проведение оценочных работ.

Факт оплаты которых подтверждается копиями квитанций (л.д.52).

03.08.2021 истец ФИО2 обратилась к ФИО3 с письменной претензий о возмещении ущерба (л.д. 55).

Ответ на претензию не последовал, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Также в подтверждение заявленных доводов истцом представлены фотоматериалы квартиры после затопления, также видеозапись на флеш-носителе, подтверждающая причиненный ущерб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что сумма причиненного ущерба истцом завышена. Кроме того, не согласна с суммой по замене покрытия пола.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 017-Э/23 от 03.03.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире № по адресу: <адрес>, вследствие произошедшего 26.06.2021 залива, по состоянию на 2 квартал 2021 составляет 54 349,24 рублей, в т.ч. НДС – 9058,21 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире № по адресу: <адрес>, вследствие произошедшего 26.06.2021 залива, по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 68 266,69 рублей, в т.ч. НДС – 11 377,78 рублей (л.д. 164-249).

Оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, у суда не имеется, поскольку его содержание свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба по причине затопления квартиры в результате негерметичности оборудования для фильтрации воды, расположенного под кухонной мойкой в кухне в квартире ответчика ФИО3, не обеспечившей содержание своего имущества в безопасном состоянии, и которой не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Истцом в опровержении доводов ответчика о несогласии со стоимостью работ и материалов по замене покрытия пола указано, что паркет в ее квартире она не собиралась заменять, однако в настоящее время паркет из-за залива квартиры, вздулся и доставляет неудобства в пользовании.

В соответствии с заключением ООО «Бизнес Эксперт» № 017-Э/23 от 03.03.2023, экспертом справочно указано, что в ходе проведения экспертизы экспертами выявлены повреждения, однозначно определить причину возникновения которых не представляется возможным (вздутие покрытия пола), в связи с чем экспертами произведен расчет стоимости устранения повреждений: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникающих в квартире № по адресу <адрес>, однозначно определить причину возникновения которых не представляется возможным, по состоянию на 2 квартал 2021 составляет: 84 416,15 рублей, в т.ч. НДС- 14 069,36 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникающих в квартире № по адресу <адрес>, однозначно определить причину возникновения которых не представляется возможным, по состоянию на 4 квартал 2022 составляет: 107 172,20 рублей, в т.ч. НДС-17 862,03 рублей.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что поврежденная в результате залива квартира содержалась в ненадлежащем состоянии, поврежденный паркет старый, сильно изношен.

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела, согласно имеющимся в деле фотографиям находящийся в квартире паркет значительно истерт, на большей его части отсутствует краска и лаковое покрытие. Однако согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Доводы ответчика о повреждении паркета, находящегося в квартире истца, в результате затопления подвала, ничем объективно не подтверждены. Представленные стороной ответчика данные о затоплении подвала, фотоизображения, переписка с контролирующими органами, не свидетельствуют об этом, поскольку стороной истца не подтвержден факт повреждения покрытия пола в квартире истца, в результате затопления подвала, более того представленные стороной ответчика данные об аварийной ситуации в подвале многоквартирного дома датированы 2019 годом, идентифицировать фотографии по иным признакам не представилось возможным, какими-либо иными документами факт залива подвала горячей водой и объем повреждений в результате данного залива не зафиксированы.

По убеждению суда, повреждение полового покрытия в квартире истца произошло в том числе в результате произошедшего 26.06.2021 залива квартиры, что зафиксировано в акте управляющей компании, составленной в присутствии ответчика ФИО3, при этом каких – либо замечаний по наличии повреждений ею высказано не было.

Таким образом стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений, возникающих в квартире № по адресу <адрес> составит 175 438,89 рублей (68 266,69 руб. + 107 172,20 руб.)

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере 155 900 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права истца. Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО2, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков за проведение оценочных работ в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных положений закона, по данной категории дел именно истец должен был представить сведения о размере причиненного ущерба, а надлежащим доказательством этому вопросу могла быть либо соответствующая экспертиза (отчет), либо заключение специалиста, выполненное в виде справки или отчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми, и обязательным со стороны истца, в связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 05.07.2021 на сумму 4000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 13.07.2021 на сумму 3000 рублей (л.д. 52).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 155 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение составлено 13.04.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова