№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 08 февраля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием

представителя истца Щ.Н.Н. – адвоката П.В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Р.А.В.,

представителя ответчика Р.А.В. – адвоката Е.В.Э., действующей на основании ордера № с 215106 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Щ.Н.Н. к Р.А.В. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Н.Н., в лдице своего представителя П.В.В.. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Р.А.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут водитель Р.А.В., управляя личным автомобилем марки «ВАЗ 21120» р/з №, двигаясь <адрес>, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной проезжей части, не уступил дорогу автомобилю марки «KIA AM SOUL» р/з № под управлением водителя Щ.Н.Н., двигавшемуся по главной дороге <адрес>, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль марки «KIA AM SOUL» р/з №, принадлежащий Щ.Н.Н., получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Р.А.В. на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО – страховой полис № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей Щ.Н.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязано возместить Щ.Н.Н. материальный ущерб в пределах страховой суммы.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Щ.Н.Н. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – в филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Щ.Н.Н. страховое возмещение в сумме 293 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию перечислило на счет Щ.Н.Н. дополнительное страховое возмещение в сумме 67 460 рублей, из которых, как указало в письме от ДД.ММ.ГГГГ, 58 800 рублей в качестве страховой выплаты, и 8 660 рублей в качестве частичного возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг перечислило на счет Щ.Н.Н. доплату страхового возмещения в сумме 47 400 рублей.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом финансовая организация осуществила тремя платежами полное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (293 800 руб. + 58 800 руб. + 47 400 руб.), и частично возместила услуги за проведение истцом независимой технической экспертизы в размере 8 660 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного материального ущерба, Щ.Н.Н., предварительно известив телеграммой Р.А.В. о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, обратилась к независимому эксперту-технику М.О.А., которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 421 563 рубля 71 копейка; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 902 170 рублей 84 копейки.

Общие расходы Щ.Н.Н., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 11 000 рублей. Поскольку страховщиком частично возмещены указанные убытки в размере 8 660 рублей, то дополнительные расходы на экспертизу составили 2 340 рублей (11 000 руб. – 8 660 руб.), которые подлежат возмещению Р.А.В.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и причинителем вреда, являлся ответчик Р.А.В., на котором лежит обязанность по возмещению материального ущерба сверх лимита страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Следовательно, взысканию с ответчика Р.А.В. в пользу истца Щ.Н.Н. подлежит материальный ущерб в размере 1 021 563 рублей 71 копейки (1421563 рубля 71 копейка – 400 000 рублей).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 2 340 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 840 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 13 307 рублей 82 копеек.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу Щ.Н.Н. материальный ущерб и понесенные ею затраты, ответчик Р.А.В. не желает.

В связи с изложенным, просила взыскать с Р.А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 021 563 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 2 340 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 840 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 13 307 рублей 82 копеек.

После проведения в рамках данного гражданского дела комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, Щ.Н.Н. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Р.А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортног опроисшествия в размере 744900 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 2340 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1840 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 13307 рублей 82 копейки.

Истец Щ.Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца П.В.В. заявленные Щ.Н.Н. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р.А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что поседствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Е.В.Э. поддержала позицию своего доверителя Р.А.В.

Выслушав стороны, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, следовательно, суд принимает данное признание иска ответчиками, в связи с чем, заявленные Щ.Н.Н. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.Н.Н. к Р.А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Р.А.В. в пользу Щ.Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортног опроисшествия в размере 744 900 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 2 340 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 840 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 13 307 рублей 82 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Котляров