УИД: 47RS0016-01-2022-001247-57;

в суде первой инстанции: №2-498/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу №2-498/2023 по иску ФИО1 к АО «Экомет-С» об обязании произвести индексацию заработной платы, обязать устранить последствия дискриминационных действий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Экомет-С» об обязании устранить последствия дискриминационных действий, обязании произвести индексацию заработной платы, обязании произвести компенсацию дорожных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь его работодателем, не производит индексацию заработной платы, не осуществляет доставку работников к месту работы, не компенсируя при этом дорожные расходы.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что суд может отменить определение по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку истец уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, представитель истца была занята в ином судебном процессе, что не было учтено судом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебные заседания в отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона, Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления (ходатайства), возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Определение от 17 мая 2023 года не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 222 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

В абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГПК РФ предусмотрен иной порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а также учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе истца на определение суда от 17 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела №2-498/2023 по иску ФИО1 к АО «Экомет-С» об обязании произвести индексацию заработной платы, обязать устранить последствия дискриминационных действий - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.