УИД 47RS0№-06 № (2-4540/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:
- взыскать ущерб, причиненный вследствие уничтожения одной особи самки косули европейской по неосторожности, в размере 280 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством, совершил наезд на дикое животное (косуля европейская, самка), в результате которого дикое животное погибло. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое не было исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал по праву, по размеру не признал, не оспаривал факт причинения ущерба животному миру.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании также указал, что заявленный размер ущерба является чрезмерным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике N 948, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике N 948, и количества уничтоженных особой охотничьих ресурсов данного вида по формуле:
У = Т x К x N,
где:
У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
К - пересчетный коэффициент;
N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
В соответствии с приложением 1 методики № такса за особь косули составляет 40 000 руб., в соответствии с п. 3 приложением № методики № значение коэффициента "K" при уничтожении самок охотничьих ресурсов, занесенных в красные книги субъектов Российской Федерации составляет 7, количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов 1.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 69км+400м автодороги Великий Новгород – Луга, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дикое животное (косуля). Водитель не пострадал, не получил телесных повреждений. Дикое животное (косуля) скончалось на месте ДТП. ДТП в зоне действия дорожного знака 1.24.
Согласна объяснений ФИО2, данных в рамках материала по факту ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>,следовал из <адрес> в сторону <адрес> по а/д В.Новгород-Луга. Ближний свет фар был включен, ремень безопасности был пристегнут, скорость была около 60 км/ч. Около 16 часов 00 минут на 69км+40м данной автодороги увидел как с левого по ходу движения кювета на проезжую часть выбежало дикое животное (косуля), ФИО2 принял меры экстренного торможения, но избежать наезда на животное не удалось (л.д. 45-46).
Определением ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД НОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> составлен акт гибели дикого животного, согласно которого на а/д В.Новгород-Луга 69км+400м ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дикое животное (косуля европейская, самка 3 года). От полученной травмы дикое животное скончалось на месте. Водитель в страховой полис не включен. Наезд на дикое животное совершен в зоне действия дорожного знака 1.24 (дикие животные (л.д. 10).
Согласно акт от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела ВСЭ ОБУ «Новгородская райветстанция» ФИО5 в присутствии, служащего I категории отдела госохотнадзора комитета охотничье хозяйства и рыболовства <адрес> ФИО6, гражданина ФИО7, проведен осмотр трупа косули Европейской (самка, возраст 3 года), обнаруженного на обочине автодороги В.Новгород-Луга, <адрес>, в 69км+400м. Смерть животного произошла вследствие наезда транспортного средства Киа Рио <***> (л.д. 11).
Согласно акта комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> на уничтожение сырья и продуктов животного происхождения от ДД.ММ.ГГГГ, труп косули уничтожен целиком. Уничтожение проведено путем сжигания в земляной яме до негорючего зольного остатка, который закопан в землю на месте сжигания (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о добровольном возмещении ущерба (л.д. 14-15).
Суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для животного мира, в виде уничтожения не неосторожности особи самки косулю европейской, при этом на ответчике, как в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 280 000 руб., рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как установлено абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, правильным взыскать с ответчика в бюджет Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9 400 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-052, в пользу Российской Федерации, в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие уничтожения одной особи самки косули европейской по неосторожности, в размере 280 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-052, в бюджет Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9 400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).
Судья Корецкая Е.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.