Дело № 2–421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества – автомобиля Лэнд Ровер Дискавери г/н № из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Лэнд Ровер Дискавери г/н №. Право собственности возникло в результате наследования имущества матери О.Р.В. На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021г., договор купли-продажи от 21.12.2017г. автомобиля Лэнд Ровер Дискавери г/н №, заключенный между О.Р.В. и ООО «Центрпродукт» признан недействительным, на истца возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО «Центрпродукт» легковой автомобиль Лэнд Ровер Дискавери. В сентябре 2020г. ФИО1 передала автомобиль ФИО2 До настоящего времени транспортное средство не возвращено. 09.08.2021г. истец обратилась с заявлением по факту хищения транспортного средства, постановлением от 27.09.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Просила истребовать из незаконного владения ФИО2 в ее пользу транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери г/н №.

Определением суда от 30.01.2023г.(протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЦентрПродукт" в лице конкурсного управляющего ФИО3.

03.03.2023г. от представителя истца ФИО1 – адвоката Майоровой Т.С. поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Центрпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери г/н №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Майорова Т.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что транспортного средства в его владении не имеется, оно ему ФИО1 не передавалось, автомобиль находился в пользовании его сына И.Ю.В., а также Н,В.В., последний раз он видел автомобиль, когда оставил его на хранение во дворе дома И,М.В. летом 2021 года. Местонахождение автомобиля ему неизвестно.

Представители ответчика адвокат Кудряшова В.М., Шульгин И.С. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что законным владельцем транспортного средства ФИО1 не является, ввиду чего правовых оснований для его истребования у нее не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЦентрПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2018г., выданного как наследнице умершей 07.06.2018г. О.Р.В., принадлежал на праве собственности автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 4 г.р.з. №, идентификационный номер №, 2012г. выпуска. Право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано истцом 19.12.2018г., при регистрации на автомобиль выдан государственный регистрационный знак №.

Согласно данным государственного реестра транспортных средств по состоянию на 20.02.2023г., собственниками транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери 4, идентификационный номер №, 2012г. выпуска, являлись: с 05.09.2012г. по 21.12.2017г. – ООО «Центрпродукт», с 21.12.2017г. по 19.12.2018г. –О.Р.В., с 19.12.2018г. –ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019г. по делу №А36-1908/2019 ООО «Центрпродукт» признано несостоятельным (банкротом) в упрошенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019г. по делу №А36-1908/2019 конкурсным управляющим в ООО «Центрпродукт» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021г. по делу №А36-1908/2019 договор купли-продажи транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери 4 г.р.з. №, идентификационный номер №, 2012г. выпуска, заключенный 21.12.2017г. между О.Р.В. и ООО «Центрпродукт» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности указанной сделки; на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: легковой автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 4, 2012г. выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021г. определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021г. по делу №А36-1908/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019г. по делу №А36-1378/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Из содержания заявленных исковых требований следует, что в сентябре 2020г. ФИО1 передала спорный автомобиль ФИО2, до настоящего времени автомобиль ей не возвращен.

Проверяя доводы истца о нахождении автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери 4, 2012г. выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, во владении ответчика, судом было установлено следующее.

09.08.2021г. ФИО1 обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о хищении транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери 4, 2012г. выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, указав, что хищению транспортного средства может быть причастен ФИО2

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 были получены объяснения от ФИО1, ФИО2, И.Ю.В., И,М.В.

По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 17.09.2021г.) 09.01.2022г. о/у ОУР ОМВД России по Липецкому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи ФИО2 автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По ходатайству представителя истца по делу был допрошен свидетель И.Ю.В., по ходатайству ответчика – свидетели Р.А.П., И,М.В., Ш.И.С.

Свидетель И.Ю.В. суду показал, что ответчик ФИО2 является его отцом, между ними в последнее время сложились неприязненные отношения. Автомобиль Лэнд Ровер Дискавери находился во дворе дома тети ФИО1 Данным автомобилем иногда управлял он, а именно отгонял автомобиль на шиномонтаж, на мойку. Его отец ФИО2 несколько раз предоставлял автомобиль эксперту, затем возвращал. С осени 2021г. по лето 2022г., автомобиль находился во дворе дома И.С.В. в с. Кореневщино. Туда его для хранения привезли они с отцом. ФИО1 не знала о том, что автомобиль находится в с. Кореневщино. Он последний раз видел транспортное средство осенью 2021г. Ключи от автомобиля он возвращал ФИО1 либо ее супругу.

Свидетель Р.А.П. суду показал, что знаком с ФИО2 с 2017г. Ему известно, что ФИО2 был Лэнд Ровер Дискавери черного цвета. Летом 2021г. он неоднократно видел в городе Липецке данный автомобиль, однако за рулем находился не ФИО2 При встрече в августе либо сентябре 2021г. ФИО2 на его вопрос пояснил, что на указанном автомобиле ездит его сын.

Свидетель Ш.И.С. пояснил, что представлял интересы И.В.В. в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Автомобиль Лэнд Ровер Дискавери видел в момент производства в отношении него экспертиз на ул. Коммунальная г. Липецка и в с. Большая Кузьминка. На момент производства экспертиз владельцем автомобиля являлась ФИО1. Кто предоставлял автомобиль эксперту ему неизвестно.

Свидетель И.М.С. суду пояснил, что ФИО2 является его дальним родственником. Автомобиль Лэнд Ровер Дискавери по просьбе ФИО5 стоял во дворе его дома в с. Кореневщино с декабря 2020г. до середины лета 2021г. Автомобиль в его двор пригоняли ФИО2 и И.Ю.В. Периодически автомобиль забирали и возвращали на место. Кто пользовался автомобилем ему неизвестно. В середине лета 2021г. автомобиля не было несколько дней, он позвонил ФИО2 и поинтересовался относительно автомобиля. ФИО2 ему сообщил, что автомобиль больше стоять в его дворе не будет.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Р.А.П., И.М.С., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласованы.

Из содержания показаний данных свидетелей следует, что спорный автомобиль передвигался по городу Липецку и Липецкой области в период с декабря 2020г. по лето 2021г., находился в указанный период в пользовании ответчика и свидетеля И.Ю.В., однако из показаний данных свидетелей местонахождение автомобиля, а также лица, в пользовании которого в настоящее время он находится, установить не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетеля И.Ю.В. в качестве надлежащего доказательства, поскольку между свидетелем и ответчиком сложились неприязненные отношения, о чем было сообщено свидетелем и подтверждено ФИО2

Оценивая показания свидетеля Ш.И.С., суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо фактов относительно местонахождения спорного транспортного средства и лиц его использующего.

Согласно сведениям базы данных Госавтоинспекции по г. Липецку от 28.02.2023г., от 15.03.2023г. водителем ТС Лэнд Ровер Дискавери 4, 2012г. выпуска, идентификационный номер №, были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 24.06.2019г., 15.07.2019г., 21.08.2019г., 02.12.2020г. Административные штрафы за совершение указанных правонарушений оплачены (в квитанциях об оплате штрафов за совершение 3 административных правонарушений в 2019г. плательщиком значится И.Ю.В., в квитанции об оплате штрафа за совершение административного правонарушения в 2020г. плательщиком значится ФИО1).

Из представленных УМВД России по Липецкой области сведений от 21.02.2023г., от 15.03.2023г. следует, что 12.10.2021г. ФИО1 обращалась в РЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области за получением дубликата паспорта транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери 4, 2012г. выпуска, идентификационный номер №. Осмотр транспортного средства для получения дубликата ПТС не требуется.

В соответствии с представленными РСА сведениями от 14.02.2023г., договоры ОСАГО в период с 2020г. по 2022г. в отношении ТС Лэнд Ровер Дискавери 4, 2012г. выпуска, идентификационный номер № не заключались.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. При этом, основополагающим обстоятельством является наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, наличие права собственности на истребуемый автомобиль, а также факт нахождения транспортного средства в незаконном владении ответчика ФИО2, не доказан.

Судом на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021г. по делу №А36-1908/2019 установлено, что владельцем ТС Лэнд Ровер Дискавери 4, 2012г. выпуска, идентификационный номер № является ООО «Центрпродукт».

Таким образом, у ФИО1 отсутствует предусмотренное законом право истребования спорного транспортного средства.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в настоящее время во владении и пользовании ответчика ФИО2, не представлено. Совокупность истребуемых по ходатайству стороны истца вышеприведенных сведений также указанного факта не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об истребовании у ФИО2 транспортного средства из незаконного владения и полагает необходимым в иске отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из незаконного владения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 года

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко