31 RS0025-01-2022-002044-14 № 2а-1540/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.,
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 18.10.2022 года), административного ответчика ФИО2, являющейся также представителем административного ответчика Яковлевского РОСП (доверенность от 10.01.2022 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Россети Центр" к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2., Яковлевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 56883/19/31023-ИП от 11.09.2019 года, выразившееся в не направлении с 24.02.2021 года по 28.10.2022 года повторных запросов в банки и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств; в не наложении ареста на имущество должника и не направлении имущества на торги или реализацию, возложить на судебного пристава обязанность устранить указанные нарушение прав взыскателя и применить все возможные исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование требований указало, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, своевременно не принято должных мер к исполнению исполнительного документа и, как следствие, допущено нарушение прав административного истца на разумный срок исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил административный иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика Яковлевского РОСП в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что ею в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 своевременно принимались меры принудительного взыскания.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, а также заказной почтовой корреспонденцией, свое отношение к административному иску не сообщили.
Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 11.09.2019 года возбуждено исполнительное производство № 56883/19/31023-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 54359,67 рублей, которое постановлением от 15.01.2020 года объединено в сводное исполнительное производство № 17140/18/31023-СД в отношении указанного должника, очередность - 4.
На момент рассмотрения спора размер задолженности по исполнительному производству составляет 11281,57 рубль.
Как усматривается из материалов исполнительного производства в спорный период судебным приставом-исполнителем ФИО2 в обеспечение исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах и ГУМВД для получения сведений о регистрации, ФНС о счетах должника–физического лица и ЕГРЮЛ/ЕГРИП; УПФР на получение сведений о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр, операторам связи, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации.
13.10.2021 года вынесено постановление о поручении, которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 поручила судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП осуществить акт выхода с целью установления должника ФИО3 по <адрес> наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что способствовало уменьшению задолженности должника перед взыскателем.
Недостижение положительного и желаемого взыскателем результата, а именно: исполнение требований исполнительного документа по настоящее время в полном объеме является следствием уклонения должника от исполнения своих обязательств, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы представителя административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по неналожению ареста на транспортные средства и недвижимое имущество должника, непринятии мер по его изъятию, оценке и реализации, не убедительны.
Судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить указанные действия в отношении транспортных средств, поскольку согласно ответам ГИБДД МВД России, транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В рассматриваемом случае обращение взыскания на принадлежащие ФИО3 земельные участки площадью <данные>, стоимость которых очевидно значительно превышает размер его долга перед административным истцом в размере 11281,57 рубль, а материалы исполнительного производства с учетом произведенных взысканий содержат сведения о возможности исполнения судебного акта иными способами, может привести к нарушению баланса интересов сторон и прав должника, что недопустимо с точки зрения пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения в оспариваемый заявителем период.
Поскольку в судебном заседании доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, административным истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества "Россети Центр" к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2., Яковлевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022 года.
Судья И.И. Анисимов
Решение05.12.2022