УИД: 05RS0№-88

Номер дела суда первой инстанции: 2-498/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-5027/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Правительства РД по доверенности ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 действующий в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД (далее Минстрой РД) об обязании обеспечить жильем во внеочередном порядке.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 Р.У. является инвали<адрес> группы, страдает органическим заболеванием головного мозга (кортикальная дисплазия левой лобной доли). Симптоматическая эпилепсия с умеренной частоты вторично генерализованными судорожными приступами, абсансами в анамнезе (Код по МКБ-10 О40 Р06.828), что подтверждается справкой-консультацией психиатра-эпилептолога Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» от <дата>.

В связи с тем, что сильно стеснен в жилищных условиях и не имеет собственного жилья, он принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Администрацией МР «<адрес>».

По сведениям <адрес>, семья ФИО1 в количестве 4-х человек, в том числе и он, инвалид 1 группы, страдающий тяжелой формой заболевания, при котором невозможно совместное проживание, не имеет собственного жилья, проживает в съемной квартире в <адрес>.

Минстрой РД письмом №.2-289-У/22 от <дата> сообщил, что за ним признано право на получение субсидии в порядке очередности (очередь в списке 526) и выдача ему свидетельства представляется возможным в последующем при наличии бюджетного финансирования.

Минстрой РД, получив его учётное дело, обязано было незамедлительно предоставить жилое помещение.

Реализация его права на внеочередное предоставление жилья не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилья вне очереди, обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в них и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц данной категории.

Списки, которые ведутся Минстрой РД, не свидетельствует о том, что предоставление жилых помещений должно осуществляться в порядке какой-либо очередности.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минстрой РД об обязании предоставить по договору социального найма и вне очереди жилье из жилищного фонда Республики Дагестан не меньше 18 квадратных метров на каждого члена семьи, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии диагноза, указанного в исковом заявлении, суд необоснованно не признана надлежащим доказательством консультация психиатра-эпилептолога, хотя документ выписан надлежащим образом и заверен подписью и печатями врача и лечебного учреждения.

В целях подтверждения диагноза, судом не затребована ни медицинская документация с места прикрепления к поликлинике, ни самому истцу не дана возможность предоставить все необходимые дополнительные медицинские сведения. Соответствующее решение ВК, при запросе истца, незамедлительно выдано Поликлиникой ГБУ РД «Кумторкалинская ЦРБ» <дата>, чем подтверждается наличие соответствующего диагноза, который подтверждается иными обследованиями и заключениями врачей, и не требуют дополнительных диагностических мероприятий.

Вывода суда о том, что муниципалитет, составляющий списки и представляющий их Минстрой РД для выделения жилья, в рамках предусмотренной процедуры, в том числе вне очереди, не принял и не мог принять на учет нуждающихся в жилых помещениях по категории «граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно», ни чем не обосновано и не подтверждено.

Суд первой инстанции не истребовал учетное дело ФИО1 у уполномоченного органа, для выяснения всех необходимых обстоятельств для правильного разрешения дела, в том числе об имеющихся в деле документах, а также факта включения либо отсутствия документов, подтверждающих диагноз, в учетном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства юстиции по РД ФИО10 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

ФИО2 Р.У. поставлен на учет в соответствии с предоставленными им документами органу местного самоуправления в рамках соответствующей программы.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Консультация психиатара-эпилептолога не является заключением, подтверждающим наличие тяжелой формы хронического заболевания истца.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД, администрация МР «<адрес>» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 Р.У. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане - являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

В подпункте 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Таким образом, положения данных норм устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав только указанной в них категории граждан.

Как следует из материалов дела, согласно справке МСЭ-2018 № Минтруда РД ФИО2 Р.У., <дата> г.р. является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.

Постановлением администрации МР «<адрес>» от <дата> № ФИО2 Р.У. принят на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, и включен в списки для получения жилой площади из Фонда РД под номером №.

Администрацией МР «<адрес>» направлен в Минстрой РД письмом № от <дата> «Сводный список отдельных категорий граждан муниципального образования «город Махачкала», принятых на учет после <дата> органами местного самоуправления в соответствии с Законом РД от <дата> № на <дата>.». В указанном Сводном списке по позиции очередности № значится ФИО2 Р.У., принятый на учет нуждающихся в жилых помещениях постановлением от <дата> № по категории «инв. 1 гр», то есть по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» (абзац 11 статьи 1 Закон РД от <дата> №).

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 Р.У. нуждается в получении жилого помещения по договору социального найма, стороной ответчика не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчик обязан обеспечить его жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку он является инвали<адрес> группы и ее заболевание входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим им, право на дополнительную жилую площадь, обратился с иском в суд.

В обоснование исковых требований ФИО2 Р.У. суду представил консультацию психиатра-эпилептолога ГЭЦ № СПГКУ Здравоохранения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52, ч. 1, пп 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что справка-консультация психиатра-эпилептолога ГЭЦ № СПГКУ Здравоохранения не является заключением, подтверждающим тяжелую форму хронического заболевания лица, в интересах которого предъявлен иск, соответственно, без заключения компетентной врачебной комиссии ФИО1, не может быть поставлен какой-либо диагноз, что не позволяет установить у него болезнь, относящуюся к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из справки-консультации психиатра-эпилептолога ГЭЦ № СПГКУ Здравоохранения, по результатам обследования ФИО2 Р.У., диагноз органическое заболевание головного мозга (кортикальная дисплазия левой лобной доли) Симптоматическая эпилепсия с умеренной частоты вторично генерализованными судорожными приступами, абсансами в анамнезе G40 F 06/828

В соответствии со справкой-консультацией психиатра-эпилептолога ГЭЦ № СПГКУ Здравоохранения, ФИО2 Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, по состоянию здоровья, подходит под действие приказа Минздрава России от <дата> N 987-н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", п. 4 - Эпилепсия с частыми припадками (G40 - G41).

Указанный диагноз подтвержден и, представленным истцом в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, решением врачебной комиссии <адрес>ной больницы от <дата>, номер протокола 177, в составе председателя комиссии ФИО11, членов комиссии ФИО12 и ФИО13

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение требований указанной нормы процессуального законодательства, стороной ответчика суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства опровергающие наличие у истца тяжелой формы хронического заболевания, дающего истцу права на получение жилого помещения вне очереди. Такие доказательства не установлены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Министерство строительства архитектуры и ЖКХ по РД обеспечить ФИО1 жилым помещением во внеочередном порядке по категории (граждане страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний), площадью не ниже установленной социальной нормы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.