Дело №(2-4077/2022)
23 RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 мая 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Октябрьского районного суда <адрес> Чабан И.А.,
при секретаре ФИО9
с участием:
истца ФИО6 Е.А.
предсавителя истца ФИО6 А.А. ФИО13
представителя ответчика ФИО20 ФИО14
представителя ППК «Роскадастр» ФИО10
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 А.А., ФИО6 Е.А. к ФИО20, об оспаривании результатов межевания, наличия реестровой ошибки и внесении изменений в кадастровый учет, изменении ранее установленного порядка пользования земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд и после уточнения исковых требований просят признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116, площадью 977 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116 в соответствии с координатами, указанными в судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО11, ФИО12 Изменить ранее установленный порядок пользования земельным участком с КН 23:43:0306014:116 по <адрес> с учетом фактически сложившегося порядка по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца ФИО6 А.А., действующая на основании доверенности – ФИО13 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом заявленных уточнений.
Истец ФИО6 Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО20, действующая на основании доверенности – ФИО14, предоставила в суд письменные возражения, просила в исковых требованиях отказать.
Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо – представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестр» по доверенности – ФИО10 отнесла рассмотрение дела на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив с совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН 23:43:0306014:116, зарегистрированной площадью 977 +/- кв. м., из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по <адрес>: ФИО6 А.А. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО16 за реестр. №-н/23-2021-4-252 на жилой дом; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО16 за реестр. №-н/23-2021-4-251 на земельный участок; ФИО6 Е.А. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО16 за реестр. №-н/23-2021-4-63 на жилой дом; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО16 за реестр. №-н/23-2021-4-62 на земельный участок, зарегистрированных в УФСГРКиК по КК, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчик ФИО20 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Принадлежащий истцам и ответчице земельный участок граничит со следующими смежными землепользователями третьих лиц: с земельным участком с КН 23:43:0306014:117, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3; земельным участком с КН 23:43:0306014:115, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4; земельным участком с КН 23:43:0306014:65 по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО5 (координаты границ не установлены); земельным участком с КН 23:43:0306014:63, расположенным по адресу: <адрес> (без координат границ), принадлежащим ФИО17; земельным участком с КН 23:43:0306014:2, расположенным по адресу <адрес>, ул. им. Фурманова, 99, принадлежащий ФИО22
В 2007 году, специалистом ООО «ЗемГеоСтрой» кадастровым инженером ФИО18, были проведены работы по межеванию земельного участка по <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ по существующим границам, принадлежащий истцу и ответчику земельный участок на основании межевого плана от 2007 г. был поставлен на кадастровый учет и внесены сведения о границах в ГКН, площадь земельного участка установлена в 977 кв. м. (с указанием допустимой погрешности определения площади земельного участка 10,94 кв. м.). Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306014:116 зарегистрировано за истцами с учетом площади 977+/-11 кв. м. Тогда как, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ отцу истцов – ФИО6 А.И. принадлежало домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 1007 кв. м.
В настоящее время, в связи с возникшими спорами относительно порядка пользования земельным участком и его действительной площади. Для проведения работ по уточнению площади земельного участка, истцами был приглашен кадастровый инженер ФИО19, который провел геодезические работы по определению геодезических координат углов поворотных точек земельного участка на местности. В ходе проведенных кадастровых работ было установлено несоответствие фактических границ земельного участка с установленными и уточненными ранее в ГКН. Площадь земельного участка составила 944 кв. м., что на 30 кв. м. меньше площади, сведения о которой содержатся в ГКН. В своем заключении кадастровый инженер отмечает, что несоответствие кадастровых и фактических границ может быть обусловлено наличием допущенной ошибки лицом, осуществлявшим кадастровые работы, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116. Таким образом, в результате осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116 произошла реестровая ошибка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на протяжении нескольких десятков лет между предшествующими сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домовладением, надворными строениями, так и земельным участком. Часть земельного участка, выделенная каждому из совладельцев, была ограждена забором. То есть у каждого в пользовании находились изолированные части земельного участка и жилого дома с отдельными входами и в жилой дом, и на земельный участок без определения мест общего пользования. Границы и конфигурации их не изменялись. Данный порядок пользования был определен договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Второй Краснодарской Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № и существовал в течение нескольких десятков лет. Из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего план земельного участка усматривается, что земельный участок № по <адрес> фактически поделен на две части, между которыми установлен забор. С 2014 г. – период смены одного из собственников и приобретения 2/3 доли земельного участка и жилого дома ответчиком ФИО20, между совладельцами возникли разногласия относительно ранее установленного сложившегося порядка пользования земельным участком и жилым домом. Ранее, решением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел долей в домовладении № по <адрес>, между сторонами определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> изменено в части определения прядка пользования земельным участком согласно идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Судебные решение были вынесены исходя из задекларированной площади в размере 927 кв., принятой в расчетах как фактическая. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи со сносом общедолевого строения, признано прекратившим существование жилого дома с пристройками лит. «А, А1, а2, а3, а4», общей площадью 76, 1 кв. м.
Судом установлено, что обстоятельства по смене собственников земельного участка, изменение размера их долей, изменение площади застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116, наличие реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка возникли уже после определения судом порядка пользования земельным участком.
С целью правильного разрешения спора сторон, определения соответствия спорного объекта недвижимости, порядка пользования земельным участком, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бизнес-Партнер».
Как следует из выводов, данных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования установлено, что фактические границы, а также фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес> – не соответствуют установленным и уточненным ранее в ГКН. Экспертом составлен каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представлен в таблице № настоящего заключения (стр. 18).
С учетом особенностей взаимного расположения, конфигурации строений и сооружений на территории исследуемого земельного участка, его фактических линейных размеров, а также с учетом фактически сложившегося порядка между сторонами, определение порядка пользования выполнено в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116, общей фактической площадью 944 кв. м. Экспертами разработано три наиболее рациональных и возможных вариантов порядка пользования земельным участком, схемы и координаты поворотных точек каждого из вариантов представлены в виде графических схем и таблиц.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав установленные обстоятельства, приведенное заключение экспертизы, суд приходит к выводу об установлении наличия реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии фактических границ земельного участка с установленными и уточненными в ГКН, допущенной в результате проводимых кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116.
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано положениями статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).
Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.
Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116, суд полагает требования ФИО6 Е.А., ФИО6 А.А. о признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116, площадью 977 кв. м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116 в соответствии с координатами характерных точек, указанных в судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор по существу об изменении ранее установленного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306014:116 между истцами и ответчиком, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на протяжении нескольких десятков лет между предшествующими сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домовладением, надворными строениями, так и земельным участком. Часть земельного участка, выделенная каждому из совладельцев, была ограждена забором. То есть у каждого в пользовании находились изолированные части земельного участка и жилого дома с отдельными входами и в жилой дом, и на земельный участок без определения мест общего пользования. Границы и конфигурации их не изменялись. Данный порядок пользования был определен договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Второй Краснодарской Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № и существовал в течение нескольких десятков лет. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего план земельного участка, земельный участок № по <адрес> фактически поделен на две части, между которыми установлен забор. Решением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел долей в домовладении № по <адрес>, между сторонами определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> изменено в части определения прядка пользования земельным участком согласно идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. По делу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» была проведена строительная экспертиза, результаты которой отражены в резолютивной части названных судебных актов.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время, после определения судом порядка пользования земельным участком между ФИО6 А.И. (правопредшественник истцов) и ответчиком ФИО20, фактические обстоятельства, такие как характер застройки земельного участка, количество участников общей долевой собственности (количество собственников увеличилось до числа 3-х совладельцев с изменением размера долей), линейные размеры и конфигурация земельного участка изменились настолько, что не отвечают соблюдению баланса интересов участников долевой собственности и подлежат пересмотру. Отметив, что на момент проведения экспертизы в 2015 г., экспертом была принята площадь земельного участка, равная 927 кв. м. (что на 17 кв. м. меньше действительной фактической площади земельного участка), что изменяет параметры и размеры частей каждого из участков, подлежащих передаче в пользование каждого из участников долевой собственности. Изменена застройка земельного участка (фасада) - снос общедолевого домовладения лит. «А, А1, а2, а3, а4», в связи с чем, распределению между сторонами подлежит часть земельного участка, находящаяся также и под снесенным строением. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с пристройками лит. «А, А1, а2, а3, а4» признан прекратившим существование и снят с кадастрового учета. Таким образом, ранее определенный порядок пользования не соответствует как фактическим обстоятельствам, возникшим после его установления в судебном порядке, так и является основаниями для определения порядка пользования между истцами и ответчиком. В связи с чем, утверждению подлежит вариант №, разработанный с учетом фактически сложившегося порядка пользования, учитывающий нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.
При определении требования об изменении установленного прядка пользования, необходимо учесть фактически сложившийся порядок пользования имущества, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Данные положения закреплены ранее и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Суд полагает доводы истца обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, необходимо определить в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами по варианту № Приложения № заключения эксперта ООО «Бизнес Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ: передать в пользование ФИО6 А.А., ФИО6 Е.А. ЗУ (1), площадью 389 кв. м.; передать в пользование ФИО20 ЗУ (2), площадью 555 кв. м., -расположенные в координатах Приложения № экспертного заключения.
При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения данного гражданского спора, являются установление факта наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116, расположенного по адресу: <адрес>, несоответствие фактической площади земельного участка установленным и уточненным ранее в ГКН, характер застройки земельного участка, увеличение числа участников общей долевой собственности, линейные размеры и конфигурация земельного участка, возникшие после определения судом порядка пользования земельным участком между предыдущими иными участниками долевой собственности.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО6 А.А., ФИО6 Е.А. к ФИО20 - об оспаривании результатов межевания, наличия реестровой ошибки и внесении изменений в кадастровый учет, изменении ранее установленного порядка пользования земельным участком – удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116, площадью 977 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116 в соответствии с координатами характерных точек, указанных в судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 18, таблица №):
№ точки X Y № точки X Y
1 476623.24 1380729.64 14 476559.74 1380746.44
2 476620.70 1380729.89 15 476569.59 1380746.36
3 476616.21 1380730.30 16 476572.99 1380746.08
4 476605.92 1380730.95 17 476572.36 1380746.53
5 476605.93 1380731.08 18 476578.50 1380746.35
6 476598.27 1380731.33 19 476588.18 1380746.26
7 476589.74 1380731.85 20 476592.21 1380747.44
8 476582.08 1380732.26 21 476603.36 1380746.79
9 476575.58 1380732.54 22 476603.30 1380745.92
10 476575.60 1380732.06 23 476605.35 1380745.78
11 476559.71 1380732.76 24 476625.17 1380744.51
12 476560.11 1380741.45 25 476625.08 1380742.04
13 476559.37 1380741.52 1 476623.24 1380729.64
<адрес> указанного земельного участка с 977 кв. м. на 944 кв. м.
Указав, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> внесения изменений в ЕГРН на земельный участок в указанных координатах.
Изменить ранее установленный порядок пользования земельным участком с КН 23:43:0306014:116 по <адрес> с учетом фактически сложившегося порядка по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,
передав в пользование ФИО6 А.А., ФИО6 Е.А. ЗУ (1), площадью 389 кв. м., расположенный в следующих координатах (Приложение № экспертного заключения):
№ точки X Y № точки X Y
1 476625.17 1380744.51 16 476559.37 1380741.52
2 476625.08 1380742.04 17 476559.74 1380746.44
3 476618.68 1380742.87 18 476569.59 1380746.36
4 476618.19 1380739.65 19 476572.99 1380746.08
5 476615.28 1380739.93 20 476573.36 1380746.53
6 476614.96 1380737.83 21 476578.50 1380746.35
7 476607.39 1380738.83 22 476580.63 1380746.33
8 476604.87 1380738.86 23 476585.44 1380746.28
9 476601.88 1380738.89 24 476588.18 1380746.26
10 476594.39 1380739.54 25 476592.21 1380747.44
11 476589.97 1380739.71 26 476603.36 1380746.79
12 476588.92 1380739.84 27 476603.30 1380745.92
13 476580.62 1380730.47 28 476605.35 1380745.78
14 476575.88 1380740.95 1 476625.17 1380744.51
15 476560.11 1380741.45 - - -
в пользование ответчика ФИО20 выделить ЗУ (2), площадью 555 кв. м. в следующих координатах (Приложение № экспертного заключения):
№ точки X Y № точки X Y
1 476623.24 1380729.64 15 476588.92 1380739.84
2 476620.70 1380729.89 16 476589.97 1380739.71
3 476616.21 1380730.30 17 476594.39 1380739.54
4 476605.92 1380730.95 18 476601.88 1380738.89
5 476605.93 1380731.08 19 476604.87 1380738.86
6 476598.27 1380731.33 20 476607.39 1380738.83
7 476598.74 1380731.85 21 476614.96 1380737.83
8 476582.08 1380732.26 22 476615.28 1380739.93
9 476575.58 1380732.54 23 476618.19 1380739.65
10 476575.60 1380732.06 24 476618.68 1380742.87
11 476559.71 1380732.76 25 476625.08 1380742.04
12 476560.11 1380741.45 26 476623.62 1380732.18
13 476575.88 1380740.95 1 476623.24 1380729.64
14 476580.62 1380740.47 - - -
Таблицы № на стр.18, таблицы №, № на стр. 25 судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами НСЭУ «Бизнес-Партнер» считать неотъемлемой частью решения суда.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья-