Решение по делу № 02-10082/2024 от 10.02.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 10 февраля 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., с участием представителя прокуратуры, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1404/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПАКЕР СЕРВИС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил признать приказ генерального директора управляющей компании ООО «Сервис Менеджмент» от 19.08.2024 № 277 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО «ПАКЕР СЕРВИС» в должности заместителя директора по гидравлическому разрыву пластов, признать запись в трудовой книжке истца об увольнении 19.08.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за весь период, в том числе на день вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 13 729,82 руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ на день вынесения решения суда в размере 3 829,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что в период с 01.10.2015 по 18.01.2022 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ПАКЕР СЕРВИС» в должности заместителя директора по гидравлическому разрыву пластов, на основании трудового договора и дополнений к нему. Приказом № 29 от 12.01.2022 истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогула. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.07.2024 года по делу № 2-0046/2024 истец был восстановлен в прежней должности. Приказом генерального директора управляющей компании ООО «Сервис Менеджмент» от 19.08.2024 № 277 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что в отношении него была допущена дискриминация, поскольку с момента восстановления на работе – 23.07.2024 и до 31.07.2024 истцу было неправомерно отказано в допуске на рабочее место, затем рабочее место ему было предоставлено в проходе, какие – либо рабочие задания ему не давались, свободное перемещение по офису и общение с коллегами пресекались работодателем, в предоставлении ежегодного отпуска за 2022-2024 годы ему было отказано, заявление об ознакомлении с картой специальной оценки условий труда и выдаче документов, связанных с работой, работодателем рассмотрено не было. Осознав невозможность дальнейшего продолжения работы у ответчика, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в чем ему было отказано. После этого он был ознакомлен с приказом о направлении его в командировку на 35 дней. Доводы истца о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ухода за несовершеннолетней дочерью были оставлены работодателем без внимания. В связи с тяжелым материальным положением, после обещаний работодателя при увольнении выплатить ему компенсацию за неиспользованные отпуска за 2022-2024 годы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако после подписания всех документов ему было отказано в выплате указанной компенсации, в связи с чем он уведомил работодателя о намерении отозвать свое заявление об увольнении, в чем ему было отказано. Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением работодателя, он полагает свое увольнение незаконным, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПАКЕР СЕРВИС» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав, что дискриминации в отношении истца со стороны ответчика допущено не было, как и принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 01.10.2015 по 18.01.2022 истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ПАКЕР СЕРВИС» в должности заместителя директора по гидравлическому разрыву пластов, на основании трудового договора и дополнений к нему.

05.08.2024 ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию 06.08.2024.

07.08.2024 заявление об увольнении было согласовано с учетом отработки 2 недели, истцу было направлено уведомление о согласовании даты увольнения 19.08.2024.

Приказом генерального директора ООО «Сервис Менеджмент» от 19.08.2024 № 277 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 19.08.2024 № 1396.

19.08.2024 истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении.

20.08.2024 ответчиком был издан приказ № 08/24/04 об отмене приказа об увольнении, истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с данным приказом и предложено вернуться к исполнению трудовых обязанностей.

В настоящее время истец числится в ООО «ПАКЕР СЕРВИС» в должности заместителя директора по гидравлическому разрыву пластов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе в ООО «ПАКЕР СЕРВИС», признании записи в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в настоящее время истец уволен, в материалы дела представлено не было. Как следует из представленных ответчиком документов, на основании заявления истца об отзыве его заявления об увольнении, приказ о его увольнении работодателем был отменен, истец не уволен, является действующим сотрудником организации ответчика. Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025.

Судья А.В. Мартынов