№ 2а-932/2025

73RS0001-01-2025-000592-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 (ФИО1) ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 ФИО10, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов ФИО4 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий о наложении ареста на имущество, отмене постановления о наложении ареста на имущества, снятии ареста с имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество:

-здание по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №;

-здание (гараж) по адресу <адрес>, пер.<адрес>ю <данные изъяты>.м., кадастровый №;

-помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер; №

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, г. кадастровый №.

В ходе разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу № на основании заключения эксперта была установлена стоимость наследственного имущества, а именно: 11/100 долей в нраве общей долевой собственности на жилой дом по ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, которая составляет 6988602 руб.

ФИО2 не является собственником зданий и земельного участка целиком, а лишь является собственником соответствующих долей, что отражено в регистрационной документации.

Тем самым, наложение ареста на имущество третьих лиц является незаконным.

10.01.2025 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в размере 6500000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

В определении суда от 22.11.2024 о принятии обеспечительных мер указано, что подлежит аресту имущество стоимостью в пределах размера исковых требований, т.е. в размере не превышающем 6500000 рублей. Данный размер покрывается стоимостью 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, которая составляет 6988602 руб..

По смыслу судебного акта арест имущества свыше суммы исковых требований является незаконным. Наложение ареста на иное имущество, часть из которого вообще не принадлежит ФИО2, является незаконным, поскольку противоречит судебному акту.

Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают права собственности ФИО2

Ссылается на положения ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.360 КАС РФ.

Просила суд:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № о наложении ареста на имущество: здание по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание (гараж) по адресу г.Ульяновск, пер.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер; №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, г. кадастровый №

-отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество: здание по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание (гараж) по адресу <адрес>, <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер; №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, г. кадастровый №;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, сняв арест с имущества: здание по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №; здание (гараж) по адресу <адрес>, пер.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер; №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, г. кадастровый №.

В судебном заседании 03.03.2025 лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Ранее в судебном заседании 26.02.2025 представитель административного истца требования поддержал, привел доводы аналогичные, изложенным в административном иске. О судебном заседании 03.03.2025 извещен под расписку.

В судебном заседании 26.02.2025 представитель УФССП России по Ульяновской области в удовлетворении иска просил отказать. О судебном заседании 03.03.2025 извещен под расписку.

В судебном заседании 03.03.2025 административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 участия не принимали, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество:

-здание по <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №;

-здание (гараж) по <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №;

-помещение по <адрес>, кадастровый номер; №

-земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество.

По своим целям наложение ареста является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес оспариваемое постановление в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, при этом не ограничивающей право должника по владению и пользованию данным имуществом, а только препятствующей его отчуждению.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного иска о том, что наложение ареста на имущество ФИО2 повлекло наложение ареста на имущество иных лиц, судом отклоняется. Полномочий действовать в интересах иных лиц административному истцу не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, вопреки доводам административного иска действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствовали закону, и для признания таких действий незаконными оснований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (ФИО1) ФИО12 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов ФИО4 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий о наложении ареста на имущество, отмене постановления о наложении ареста на имущества, снятии ареста с имущества- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 17.03.2025.

Судья И.А. Сизов