Определение по делу № 33-5889/2023 от 04.09.2023.

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2023.

Дело № 33-5989/2023

УИД 76RS0023-01-2021-004364-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 августа 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 мая 2023 года.

установила

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на указанный жилой дом, о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с данными технического паспорта от 02.08.2019, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17.08.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом (жилые помещения): лит.А1,А2,А4,А5,а4; общей площадью лит.А1,А2,А4,А5 45 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания (жилой дом) от 16.02.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 - отказать».

Не согласившись с данным решением, ФИО2 принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.05.2023 постановлено:

«Решение Краснопереконского районного суда города Ярославля от 17.08.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

Признать за ФИО2 (паспорт № право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> лит. А1, А2, А4, А5, а4, в соответствии с данными технического плана от 16 февраля 2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО3»

ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.05.2023.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает тот факт, что согласно строительно-техническому исследованию цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> под литерами А1, А2, А4, А5, от 08.06.2023, подготовленного ООО «Эксперт-Профи» по его заказу с целью определения наличия либо отсутствия силикатного кирпича в ее части, экспертом выявлены нарушения при исследовании цоколя жилого дома, которые не соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам и могут привести к разрушению несущих конструкций дома, в связи с чем, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его доводы, изложенные в письменных возражениях по строительно-технической экспертизе подтверждены данным строительно-техническим исследованием ООО «Эксперт-Профи», которое он не имел возможности представить в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства своих возражений.

Заявитель ФИО1 в заседании судебной коллегии заявление поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Получение заявителем нового заключения, подготовленного ООО «Эксперт-Профи» по его заказу, с целью определения наличия либо отсутствия силикатного кирпича в ее части, не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения. Заявление ФИО1 фактически направлено на оспаривание заключения судебной экспертизы, что не допустимо за пределами судебного разбирательства дела. Настоящее заявление не содержит обстоятельств, которые можно квалифицировать, как вновь открывшиеся. Доводы, на которые ссылается заявитель, не являются основанием в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 мая 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи