Постановление по делу № 5-173/2022 от 23.10.2022 | Падунский районный суд г. Братска (Иркутская область)

УИД 38RS0019-01-2022-002941-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 23 октября 2022 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Дорошенко И.В., рассмотрев материалы дела № 5-173/2022 об административном правонарушении, предусмотренном по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - при следующих обстоятельствах.

01.08.2022 года, около 22 часов 00 минут, находясь на крыльце (адрес), ФИО2 в ходе произошедшего словесного конфликта нанесла один удар правой ногой ФИО3 в область бедра левой ноги. В ходе продолжавшегося словесного конфликта ФИО2 вновь нанесла один удар правой ногой ФИО3 в область бедра левой ноги. От действий ФИО2 ФИО3 испытал физическую боль. После чего, находясь в подъезде вышеуказанного дома, в ходе продолжавшегося конфликта ФИО2 нанесла один удар ладонью руки ФИО3 по голове, в область правого уха, отчего ФИО3 испытал физическую боль. Таким образом, ФИО2 совершила побои в отношении ФИО3, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, признала частично и пояснила, что 01.08.2022 года, вечером, во дворе (адрес), между нею и ФИО5 произошел словесный конфликт, спровоцированный ФИО5 Во время конфликта во двор вышел ФИО3, который стал подходить к ней. Предполагая, что ФИО3 может ее ударить, она нанесла ему один удар ногой в область бедра. Второго удара ногой по бедру она ФИО3 не наносила. В общем коридоре подъезда из-за выбежавшей из ее квартиры собаки, между нею и ФИО3 вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 сам ударился головой о проем входной двери своей квартиры. Она допускает, что, когда забирала свою собаку из общего коридора подъезда, могла случайно задеть ладонью своей руки лицо ФИО3

В судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО3 показал, что 01.08.2022 года, вечером, во дворе (адрес) между его женой ФИО5 и соседкой ФИО2 произошел словесный конфликт. По просьбе жены он вышел из квартиры во двор дома, где на крыльце подъезда ФИО2 дважды ударила ногой его в область левого бедра, отчего он испытал физическую боль. После того, как они все зашли в общий коридор подъезда дома, ФИО2 нанесла рукой ему удар по голове, отчего он также испытал физическую боль. 01.08.2022 года он обратился в травмпункт городской больницы № (адрес) и проходил амбулаторное лечение у врача-лора по поводу нанесенного ему ФИО2 удара рукой по голове.

Судья, выслушав пояснения ФИО2, показания потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, кроме ее частичного признания, показаний потерпевшего ФИО3, нашла также своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом АП № об административном правонарушении от 19.10.2022 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись, не имея по составленному протоколу замечаний и возражений (л.м.2-3);

-сообщением, зарегистрированным в КУСП № от (дата), согласно которому в ОГБУЗ «БГБ №» обратился ФИО3 с диагнозом: «Ушиб мягких тканей лица и головы», пояснив, что его ударила соседка (л.м.5);

-письменным объяснением свидетеля ФИО5, согласно которому 01.08.2022 года, около 22 часов 00 минут, она вместе с коллегой по работе ФИО4 находились во дворе (адрес), где в ходе словесного конфликта соседка ФИО2 дважды ударила ногой ее мужа ФИО3 по левому бедру. После чего, находясь в общем коридоре подъезда вышеуказанного дома, около (адрес), ФИО2 нанесла рукой удар по голове ее мужу ФИО3 (л.м.14-15);

-письменным объяснением свидетеля ФИО4, согласно которому 01.08.2022 года, около 22 часов 00 минут, она вместе ФИО5 находилась около (адрес) и видела, как в ходе словесного конфликта, произошедшего между мужем ФИО5 - ФИО3 и женщиной по имени ФИО1, последняя нанесла два удара ногой ФИО3 в область бедра левой ноги. Женщина по имени ФИО1 и супруги ФИО9 зашли в подъезд дома, а она уехала. Через некоторое время ФИО5 в ходе смс-переписки ей сообщила, что женщина по имени ФИО1 в подъезде дома, в ходе словесного конфликта, ударила рукой по голове ФИО3 (л.м.17);

-письменным объяснением ФИО2, согласно которому 01.08.2022 года, около 22 часов 00 минут, во дворе (адрес) между нею и ФИО5 произошел словесный конфликт. Во время конфликта во двор вышел муж ФИО5 - ФИО3 Опасаясь за свое здоровье со стороны вышедшего во двор ФИО3, с которым у нее сложились конфликтные отношения, она нанесла ему один удар ногой по ягодицам. Второго удара ногой она ФИО3 не наносила. После чего, в общем коридоре подъезда дома она хотела забрать свою собаку, выбежавшую из ее квартиры. Одергивая собаку, она случайно ладонью своей руки задела ФИО3 по лицу, когда тот поправлял обувную полку, которую снесла ее собака (л.м.19);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей в области правой ушной раковины, которое оценивается, как не причинившее вред здоровью, и могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности и при обстоятельствах произошедших 01.08.2022 года (л.м.25-26).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 01.08.2022 года, вечером, она находилась в квартире ФИО2 Собака ФИО2 через открытую дверь квартиры выбежала в общий коридор подъезда. ФИО2 вышла из квартиры, чтобы забрать собаку. Находившийся в общем коридоре мужчина, схватил за ошейник собаку ФИО2 и при этом ударился головой о дверной проем входной двери своей квартиры. ФИО2 мужчине удара по голове в общем коридоре подъезда не наносила. Она завела ФИО2 и ее собаку домой.

К показаниям свидетеля ФИО6 судья относится критически, поскольку данный свидетель является знакомой ФИО2, в связи с чем, имеются основания полагать, что данный свидетель заинтересован в исходе дела об административном правонарушении в пользу ФИО7 При этом судья принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО6 не нашли своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и показаниями самой ФИО2, и опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица ОП № МУ МВД России «Братское», находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела об административном правонарушении, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, и другие исследованные в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются достаточными доказательствами по делу.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО4, предупрежденных в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, заключением эксперта, предупрежденного в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как побои, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, данные ее личности, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 административную ответственность, частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 административную ответственность, судьей не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения и данных ее личности судья считает, что соразмерным содеянному и справедливым наказанием в отношении ФИО2 будет административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области по адресу: <...>, каб.110 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет последствия, предусмотренные ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательными работами на срок до 50 (пятидесяти) часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Дорошенко