УИД 91RS0003-01-2023-004592-06

№ 22к-3503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Коновалова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коновалова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Коновалова А.А. в интересах ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 05 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Коновалов А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 05 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2023 года жалоба адвоката Коновалова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, его жалобу удовлетворить, считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не дал оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно: имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст. 146 УПК РФ не содержится ссылки ни на один из поводов, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, наличие которого является необходимым условием для возбуждения уголовного дела, указанные юридически значимые обстоятельства, оставлены судом без соответствующей оценки, фактически уголовное дело возбуждено только на основании пояснения заявителя, материальный ущерб установлен исключительно с его слов, без проведения необходимых проверочных действий.

Указывает на то, что во время доследственной проверки не была установлена фактическая стоимость похищенного имущества, не проведено оценочное или товароведческое исследование на предмет установления фактической стоимости имущества, как следствие следователем возбуждено уголовное дело без установления и фактического наличия данных о наличии признаков преступления, в материалах доследственной проверки, материалах которые представлены в суд, отсутствует какая-либо информация о стоимости имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела данных не того заявителя не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как являются ошибкой и исправлены постановлением следователя от 12 сентября 2023 года, считает немотивированными, поскольку указанное постановление следователя об уточнении обстоятельств совершенного преступления не предусмотрено УПК, а также вынесено 12 сентября 2023 года, то есть после возбуждения уголовного дела, и является попыткой нивелировать незаконность возбуждения уголовного дела и нарушения порядка вынесения соответствующего постановления. Указание в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела иного заявителя, свидетельствует о том, что следователем не соблюден порядок и указаны недостоверные данные в постановлении, которое является документом, строгого процессуального содержания, которым причиняется ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, наделенным полномочиями самостоятельно осуществлять процессуальные действия и принимать решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, давая оценку имеющимся для этого основаниям.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по Республике Крым ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по Республике Крым №14400 от 05 сентября 2023 года, содержащий информацию о совершенном преступлении, в том числе заявление о преступлении и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, были ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушили чьих-либо конституционных прав и не затруднили доступ к правосудию, в том числе и ФИО1, поскольку само по себе постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, как для удовлетворения жалобы, так и для оценки доказательств по делу.

Доводы о том, что имеющаяся описка в постановлении о возбуждении уголовного дела исключает производство по делу, и как следствие преступность деяния, не могут быть приняты во внимание, поскольку самой сути дела не касается, и, тем более, что она была устранена.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение. Кроме того, сторона защиты фактически была ознакомлена с материалами, послужившими поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий