УИД: 68RS0001-01-2022-006533-86

Дело №33-2977/2023

Судья:Нишукова Е.Ю. (2-1839/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Арзамасцевой Г.В

судей: Горелика А.Б., Сорокиной С.Л.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Управдом 68» о замене освещения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом 68» о возложении обязанности по совершению определенных действий, в котором указала, что ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, не обеспечивает замену перегоревших ламп в общем помещении многоквартирного дома по адресу: *** а именно в коридоре в месте расположения принадлежащей ей квартиры № ***

Просила суд обязать ответчика обеспечить замену перегоревших ламп в общем помещении указанного дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2023 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Управдом 68» о возложении обязанности по замене перегоревших ламп в местах общего пользования жилого дома № *** - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что в судебном заседании истец не участвовала и не предоставляла доказательства по делу в соответствии со своим правом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Управдом 68».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы материального закона, представленный ответчиком акт о наличии освещения в местах общего пользования по указанному адресу, пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленного ответчиком комиссионного акта от 26 мая 2023 г., следует, что в доме № *** перед входом в подъезд, где расположена квартира истца, посадочными площадками лифта, общем коридоре, тамбуре, освещение имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Как следует из материалов дела, истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, доказательств изложенной в исковом заявлении позиции не представила, как и опровержений представленному ответчиком акту.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Л,С. без удовлетворения.

Апеляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 22 августа 2023г.