28RS0002-02-2023-000373-79

Дело № 33АП-2724/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя Лаврова Е.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03 августа 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 денежные средства в сумме 2000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что договор дарения денежных средств является мнимой сделкой, поскольку денежные средства в сумме 2 000 000 руб. фактически не передавались, договор заключен с целью скрыть, что при покупке квартиры были использованы денежные средства, переданные им 15 августа 2017 года ФИО2, которые являются совместно нажитым имуществом. На дату заключения договора дарения 03 августа 2020 года у ФИО4 отсутствовали денежные средства в размере 2000 000 руб. На дату заключения договора дарения брак между ним и ФИО2 был расторгнут.

Просил признать недействительным договор дарения денежных средств от 03 августа 2020 года, заключённый между ФИО3 и ФИО2

В суде первой инстанции представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., подаренные по оспариваемому договору ФИО3 своей дочери ФИО2 являются денежными средствами, которые были переданы истцом ответчику ФИО2 в период брака в 2017 году. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были потрачены на нужды семьи. Истцом передана ответчику ФИО2 иная денежная сумма в размере 2 000 000 руб., которая была предметом спора ранее рассмотренных гражданских.

Ответчик ФИО2 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что состояла в браке с истцом с 2000 года по 2019 год. В период брака в августе 2017 года ФИО1 передал ей денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей были потрачены на гашение кредитных обязательств, а остальные 1500 000 рублей остались на её счёте и в последующем были потрачены на нужды семьи, делали ремонт в их квартире, приобретали мебель, одежду. Её мать ФИО3 подарила ей денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры <адрес>

Ответчик ФИО3 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 2000 000 руб. она подарила своей дочери ФИО2 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> У неё на счету всегда имелись денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лавров Е.Г. с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ранее при рассмотрении иных гражданских дел с участием ФИО1, ФИО2 вступившими в законную силу решениями суда установлены обстоятельства того, что денежные средства в размере 2000 000 руб. были потрачены на нужды семьи. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не запросил информацию о движении денежных средств. Не рассмотрел доводы истца об иной сумме денежных средств в размере 2 000 000 руб. При вынесении решения не учтено, что по договору купли-продажи от 05.08.2020 года квартира № <адрес>, стоит 1700 000 руб., тогда как по решению суда Ф.И.О.1 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. Кроме того, судом не дана оценка доводов о том, что нет необходимости в заключении договора дарения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель Лавров Е.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 30 декабря 2000 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был прекращён 03 июля 2019 года на основании решения суда от 05 марта 2019 года.

После расторжения брака 03 августа 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор целевого дарения денежных средств, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Получение ФИО2 указанной денежной суммы подтверждается распиской.

Как следует из выписки по счёту № <номер> открытому на имя ФИО3 в «<данные изъяты>, на 02 августа 2020 года на указанном счёте находилась денежная сумма в размере 3 212 882,83 руб., 05 августа 2020 денежная сумма в размере 2000 000 руб. была переведена на счёт № <номер>, с которого денежные средства в сумме 2000 000 руб. переведены на счёт № <номер> открытый на имя Ф.И.О.1

Согласно выписки по счёту № <номер> открытому в <данные изъяты> на имя Ф.И.О.1, 05 августа 2020 года на указанный счёт со счёта № <номер> поступила денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

05 августа 2020 года между Ф.И.О.1 действующей за Ф.И.О.1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 700 000 руб.

Согласно расписок Ф.И.О.1 получила от ФИО2 денежную сумму в счёт оплаты за продажу квартиры.

Решением Белогорского городского суда от 05 марта 2019 года брак между сторонами расторгнут, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе денежных средств, находящихся на счетах оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2019 года решение Белогорского городского суда от 05 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Белогорского городского суда от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Белогорского городского суда от 30 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? долю жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам амурского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Белогорского городского суда от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие мнимость сделки дарения. Факт того, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб., ранее переданная истцом ФИО2, была потрачена на нужды семьи, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. На дату заключения оспариваемого договора дарения на счёте, открытом на имя ФИО3 в <данные изъяты> имелись денежные средства в размере 3 212 882,83 руб., через два дня после заключения договора дарения ФИО2 приобрела у Ф.И.О.1 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая в свою очередь получила денежные средства от ФИО2 в счёт оплаты за продажу квартиры.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Согласно п. 1,2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Решением Белогорского городского суда от 30 августа 2022 года по спору о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что на счетах ФИО3 открытых в <данные изъяты> находились денежные средства, которые с 2016 по 2020 год перечислялись с одного счёта на другой, аккумулируя денежные суммы. На счёте ФИО2 в <данные изъяты> с 15 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года находилась денежная сумма в размере 1 532 594,08 руб. Квартира приобретена ФИО2 после прекращения брачных отношений с ФИО1, денежные средства ФИО1 в покупку указанной квартиры, не вкладывались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам амурского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Белогорского городского суда от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебной коллегией установлено, что сумма в размере 2 000 000 рублей была выдана ФИО3 05 августа 2020 года. Последовательность событий, совершённых в краткий временной период, позволило суду первой инстанции установить факт приобретения ФИО2 спорной квартиры за счёт денежных средств, полученных ею по договору целевого дарения денежных средств от 03 августа 2020 года заключенному между ФИО2 и матерью ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из данных норм и учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, они имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Тем самым, вышеприведенные судебные акты, вступившие в законную силу подтверждают, что спор по квартире <адрес> рассмотрен. Судами установлено, что у ФИО3 имелись достаточные денежные средства для передачи по договору целевого дарения от 03 августа 2020 года.

Тем самым факт наличия у ФИО3 достаточных денежных средств для совершения дарения оспариванию не подлежит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не запросил информацию о движении денежных средств, является необоснованным.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В силу п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО1 интерес в признании недействительным договора дарения денежных средств от 03 августа 2020 года, заключённого между ФИО3 и ФИО2, связывает со своими правами на квартиру как бывшего супруга.

Вместе с тем, данный вопрос разрешен вступившими в законную силу решением Белогорского городского суда от 30 августа 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года, которыми установлено, что квартира совместно нажитым имуществом не является.

С учетом изложенного, интерес ФИО1 в признании недействительным договора дарения денежных средств от 03 августа 2020 года с учетом вступивших в законную силу судебных решений отсутствует.

С учетом изложенного решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 года.