Дело № 2-4279/2025

50RS0026-01-2025-000726-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Изумруд-Сервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Изумруд-Сервис», мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки <...>, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №.

28.10.2023 а/м был сдан в ремонт в автосервис «#нашгаражъ» (ИП ФИО2), расположенный по адресу: МО <...>. 22.12.2023 в результате обрушения навеса нежилого помещения по указанному адресу, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № от 23.12.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, произошла конструктивная гибель ТС. Размер причиненного истцу ущерба составляет 877 900 руб. (1 129 400 рыночная стоимость – 251 500 стоимость годных остатков).

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 877 900 руб., расходы по госпошлине в размере 22 558 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №.

28.10.2023 ФИО1, в лице своего представителя (по доверенности) ФИО3, сдал принадлежащий ему автомобиль для проведения ремонта ИП ФИО2 в автосервис «#нашгаражъ», расположенный по адресу: МО <...> (заказ-наряд от 28.10.2023).

22.12.2023 представитель истца по доверенности – ФИО3 обратился в ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о причинении механических повреждений автомобилю <...>, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №.

Проведенной по обращению проверкой было установлено, что 17.12.2023 по адресу: МО <...> (нежилое здание) произошло обрушение навеса, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 29.12.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Собственником нежилого здания по адресу: МО <...> является ООО «Изумруд-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в соответствии с договором № от 01.08.2023 ООО «Изумруд-Сервис» (управляющий) обязуется оказывать ИП ФИО2 (заказчик) услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) производственного здания, предоставленного в пользование заказчику, расположенного по адресу: МО <...>.

23.12.2023 по обращению истца АНО «Единый центр экспертизы и оценки» составлен акт осмотра поврежденного а/м, которым зафиксированы многочисленные повреждения ТС, и калькуляция № стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 115 800 руб. (без учета износа), 611 700 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертным заключениям №го и №р от 17.12.2023, рыночная стоимость ТС составляет 1 129 400 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, что свидетельствует о его конструктивной гибели, экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 251 500 руб.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба подлежит расчету, как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 877 900 руб. (1 129 400 - 251 500).

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, которые подлежат доказыванию потерпевшим, вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания надлежащего содержания здания по адресу: МО <...> возлагается на ответчика (собственника здания, несущего обязанность по его надлежащему содержанию), как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда. Ответчик таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 877 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 22 558 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Изумруд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Изумруд-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 877 900 руб., расходы по госпошлине в размере 22 558 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Семенова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.