Решение по делу № 2-1229/2023 от 31.03.2023 - о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Дело №2-1229/2023

УИД 18RS003-01-2022-007181-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при секретаре Мургузовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

установил:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 25.09.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.12.2017г. постановление от 25.09.2017г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.09.2021г. исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10000,00 руб., компенсация морального вреда в суме 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 11700,00 руб. перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 №414923. Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб ФИО2, причиненный виновными действиями должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения 11000,00 руб. Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере выплаченного ФИО2 возмещения в сумме 11000,00 руб.

Представитель истца МВД РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требованияподдержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 25.09.2017г. №18810018170001371131 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно постановлению 25.09.2017г. ФИО2, управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу.Постановлением было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Решением Устиновскогорайонного суда г. Ижевска от 19.12.2017г. года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.09.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки размере 10000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.09.2021 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. Ответчик ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данным решением суда установлено, что производство по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также этим решением установлено, что вина должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО2, а именно ФИО1 заключается в том, что он без оснований к тому возбудил дело об административном правонарушении.

Вышеуказанное решение судаисполнено, денежные средства в сумме 11700,00 руб. перечислены ФИО2 на основании платежного поручения от 30.03.2022 года №414923.

Средний месячный заработок ответчика ФИО1 за последние 6 месяцевдо увольнения (22.04.2021г.) составлял 61348,87 руб., что подтверждается справкой УМВД России по г. Ижевску от 31.03.2023 года.

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст.10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом №342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона №342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 приведенного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Таким образом, нанимателем федерального государственного служащего - сотрудника органов внутренних дел является Российская Федерация.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона №342-ФЗвред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона №342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим (сотрудником органов внутренних дел) при исполнении служебных обязанностей противоправными действиями вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Сотрудник полиции в таком случае несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что указывает на незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и неправомерное привлечение ФИО2 к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено ответчиком ФИО1 в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения ФИО2 к административной ответственности. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что убытки причинены ФИО2 по вине и вследствие незаконных действий ответчика ФИО1, который по причине ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей допустил привлечение ФИО2 к административной ответственности в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, факт нарушения ФИО1 ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, выразившегося в не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесении необоснованного постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2, установлен заключением служебной проверки от 09 июня 2022 года, утвержденным начальником УМВД России по г. Ижевску ФИО4

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.09.2021 года о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытковисполнено, в связи с чем у МВД РФ как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях возникло право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел ФИО1, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, противоправные виновные действия ответчика ФИО1, причинившие ущерб истцу и находящиеся с ним в причинной связи, установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба на сумму 11000,00 руб., взысканную на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.09.2021 года.

Не относятся в прямому действительному ущербу взысканные по указанному решению суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб., поскольку они взысканы в качестве судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела и не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2, соответственно возмещению ответчиком в указанном порядке не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Поскольку основания, установленные ст.243 ТК РФ, для полной материальной ответственности ФИО1 по делу не доказаны, то его материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка. Причиненный ФИО1 прямой действительный ущерб на сумму 11000,00 руб. не превышает размеров его среднего месячного заработка.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом обсужден вопрос о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Поскольку суду каких-либо доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба (отсутствие заработка, трудное материальное положение и т.п.) не представлено, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 440,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 11000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023г.

Председательствующий судья Михалева И.С.