В суде первой инстанции дело № 2-773/2023

Дело 33-6578/2023

28 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства обороны РФ – ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ОСК ЮВО», ФГКУ «ЮРУПО МО РФ», Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что 23.09.2022г. на трассе Самбек – М. Кургна (0 км. + 60 м.) произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Суперб» г.р.з. № под управлением ФИО3, «Камаз-43101» г.р.з. № под управлением ФИО4, «Фольксваген Транспортер» г.р.з. № под управлением истца и «Киа Рио» г.р.з. № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чей риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 85609-22 рыночная стоимость автомобиля истца – 875 900 руб., стоимость годных остатков – 92 700 руб. ФИО4 является военнослужащим, в момент ДТП управлял транспортным средством в силу служебных отношений с владельцем автомобиля – МО РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП – 783 200 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 032 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 20.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСК ВВО.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону настоящее дело передано под подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В ходе рассмотрения дела 29.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена войсковая часть № 98658, 21.06.2023г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в/ч 11388.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.07.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МО РФ в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП – 783 200 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины – 11 032 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ОСК ЮВО», ФГКУ «ЮРУПО» МО РФ, ФКУ «ОСК ВВО» отказано.

В апелляционной жалобе МО РФ просит отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.07.2023г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МО РФ. ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО4 Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину МО РФ в причинении истцу ущерба. Указывает об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, причинением истцу ущерба и виной апеллянта. Кроме того, с учетом степени сложности дела, непродолжительности его рассмотрения, характера заявленных требований, количества времени, затраченного представителем истца, вид и объем оказанных услуг, считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики ФКУ «ОСК ЮВО», ФГКУ «ЮРУПО МО РФ» полагают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, просят апелляционную жалобу МО РФ удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства обороны РФ – ФИО2 обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.09.2022г. на автодороге «Самбек-М-Курган» (0 км. +60 м) произошло ДТП с участием автомобилей «Камаз-43101» г.р.з. № под управлением ФИО4, «Фольксваген Транспортер» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, «Шкода Суперб» г.р.з. № под управлением ФИО7, «Киа Рио» г.р.з. №, под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2022г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 85609-22 от 26.09.2022г., выполненному экспертом–техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 667 600 руб., с учетом износа – 418 500 руб.

Эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 875 900 руб., стоимость годных остатков – 92 700 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела владельцем автомобиля «Камаз-43101» г.р.з. № является МО РФ, в/ч 98658.

Из инвентарной карточки нефинансовых активов № 4790 следует, что автомобиль «Камаз-43101» г.р.з. № находится на балансе в/ч 11388 с 16.10.2012г.

В соответствии с путевым листом от 23.09.2022г. водителем автомобиля «Камаз-43101» г.р.з. № является ФИО4, путевой лист действителен по 02.10.2022г.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является водителем МО РФ, за ним закреплен автомобиль «Камаз-43101» г.р.з. №.

В соответствии с информацией, предоставленной врио начальника автобронетанковой службы ВВО, автомобиль «Камаз-43101» г.р.з. № поставлен на балансовый учет 16.10.2012г., состоит на балансовом учете и числится за в/ч 11388 (101 отдельная бригада материально-технического обеспечения), в/ч 98658 (отдельная рота подвоза воды) входит в состав в/ч 11388 (101 обр МТО).

На базе войсковой части 11388 (101 обр МТО) в районе проведения СВО в группировке «Восток» сформирована в/ч 98649 (сводный автомобильный батальон) в состав которого входит в/ч 98658 (отдельная рота подвоза воды). В/ч 98656 (отдельный мостовой батальон) так же входит в состав в/ч 11388 (101 обр МТО).

На момент ДТП от 23.09.2022г. и по настоящее время указанный автомобиль находится на балансе в/ч 11388, закреплен за водителем ефрейтором ФИО4 со 02.09.2022г. по настоящее время.

16.03.2022г. между ефрейтором ФИО4 и командиром в/ч № 11388 полковником ФИО8, действовавшим от имени МО РФ, заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 года, с 16.03.2022г. по 22.11.2024г., с учетом продолжительности военной службы по призыву с испытательным сроком на 3 месяца.

В следует из материалов дела, ефрейтор ФИО4 на 23.09.2022г. проходил военную службу в в/ч 98656.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим МО РФ, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с контрактом, заключенным между ФИО4 и МО РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований к МО РФ.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов – 25 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, установив, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, исходил из того, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, взыскал с МО РФ в пользу истца госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковых требованиям – 11 032 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст. 2 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» государственная служба РФ - профессиональная служебная деятельность граждан РФ.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как верно установлено судом, не оспаривалось сторонами, в момент ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль «Камаз-43101» г.р.з. №, собственником которого является МО РФ, находился под управлением ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, заключенным между ФИО4 и МО РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, ФИО4, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника – МО РФ, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы МО РФ как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям действующего процессуального законодательства, в частности, положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, судом первой инстанции, учтены категория спора, предмет иска, уровень сложности дела, время его рассмотрения, обоснованность заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Оснований для несогласия с определенным ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов, включая уплаченную государственную пошлину стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, доводы заявителя о наличии оснований для освобождения Министерсва обороны РФ от уплаты госпошлины, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: