№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 июля 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Самурханове М.С.,

с участием государственного обвинителя-Утеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО8

защитника-адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинениюПухаеваРобизонаПарменовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.55 часов до 17.10 часов, управляя технически исправным автомобилем "LADAGRANTA 219010", государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях вечерних сумерек, при включенном уличном освещении, осуществлял движение по левой полосе движения проезжей части по ул.Мира со стороны Аэропорта в направлении ул.Строителей, где намеревался повергнуть налево и продолжить движение в направлении ГСК «Еж» г.Ханты-Мансийска, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений), выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог вблизи дома № 108 по ул.Мира г.Ханты-Мансийска для совершения маневра поворота налево в направлении ГСК «Еж», не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, продолжил движение через перекресток, и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. В 004 РН 186 регион, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по левой полосе движения проезжей части ул.Мира со стороны ул.Строителей в направлении Аэропорта г.Ханты-Мансийска, через перекресток во встречном направлении прямо, где на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог вблизи дома № 108 г.Ханты-Мансийска допустил с ним столкновение.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО9 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующих телесных повреждений: <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с подпунктом 6.1.10, 6.1.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Данные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 выразившимися в нарушение им требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДействияФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший МустафаевМ.А.о. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет, моральный вред заглажен, в настоящее время примирились. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего у суда не вызывает сомнения.

Подсудимый согласился с ходатайствами, прекратить уголовное дело, так как он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принеся свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что претензий со стороны потерпевшего не имеется, подсудимый как личность характеризуется положительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; вину в суде признал полностью, в содеянном раскаялся; загладил вред, причинённый преступлением; примирился с потерпевшим. Факт примирения сторон в суде не вызывает сомнений.

При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Преступное деяние, совершенное подсудимым имеет повышенную опасность, однако, при этом, он характеризуется исключительно положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого в части обвинения по ч.1 ст. 264 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно.

Мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Освободить ПухаеваРобизонаПарменовича, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело - прекратить.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада Гранта 219010», возвращенный владельцу ФИО1 – оставить собственнику, отменив ответственное хранение; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – оставить при деле.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Блашкова

Копия верна судья Л.Л.Блашкова