Решение по делу № 2-1762/2023 от 06.06.2023

дело №2-1762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО6 (по доверенности) ФИО6,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ФИО9 ФИО12 и ФИО6 ФИО13 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи от 16.11.2021г. заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожным.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2021 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 882 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба. На данный момент это решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.

Постановлением от 26.11.2021г. судебного пристава Отдела судебных приставов ОСП по г.Махачкалы ФИО8 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности.

У ответчика имелся в собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 501,3 кв. м.

Между тем истцу стало известно, что ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от 16.11.2021 года, продал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 501,3 кв. м. некому гражданину ФИО4.

Истец считает, что указанный договор купли продажи носит мнимый характер и направлено на то, чтобы ущемить интересы кредиторов и не допустить обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

Так, указанный выше земельный участок прошел регистрацию 01.12.2021г., в Росреестре и вероятнее всего, не был произведен и расчет.

Просит суд :

- признать договор купли-продажи от 16.11.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожным;

- применить последствия недействительности сделки и осуществить возврата имущества ФИО3

Истец ФИО2 и ее представитель (по доверенности) ФИО5 Г.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На предыдущем судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 Г.Г. иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 на предыдущем судебном заседании иск не признал и по существу пояснил, что на сайте АВИТО нашел объявление о продаже данного земельного участка и в последующем приобрел у ФИО3 данный земельный участок, и в последующем зарегистрировал право собственности.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик нашел объявление на сайте «Авито» о продаже земельного участка в п.Н.Хушет. Позвонив по номеру телефона, указанного в объявлении, ответил ФИО3, который и подтвердил, что продает земельный участок. Выехав на место, осмотрев земельный участок, увидев правоустанавливающие документы, стороны договорились о цене. Далее они поехали в МФЦ, где заключили договор купли-продажи, сдали его на регистрацию. Там же передал продавцу часть денежных средств, оставшуюся сумму перевел на карту, номер которой представил ФИО3

Третье лицо - Управление Росреестра по РД надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило.

Выслушав участвующие в деле стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд

решил:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ей материального ущерба в размере 882 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на составление иска в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда, отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.09.2021 г.

На основании указанного решения суда истице выдан исполнительный лист серии ФС № от 11.11.2021

26.11.2021г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление от 30.11.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО3

Согласно представленной выписке из ЕГРН, вышеуказанный запрет Управлением Росреестра по РД зарегистрирован лишь 03.12.2021 году.

Судом установлено, что 16.11.2021г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно п.2.2 стороны оценили указанный земельный участок в 540 000 рублей.

В силу п.2.4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как видно из выписки из ЕГРН от 20.04.2022г., вышеуказанный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №-05/184/2021-8 от 01.12.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ФИО3 по договору купли-продажи от 16.11.2021 реализовал указанный земельный участок ФИО1, однако данная сделка содержит признаки мнимой сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена, напротив установлено, что ФИО3, имея волю на отчуждение земельного участка, выставил объявление о продаже земельного участка, продал его за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как следует из представленной ответчиком ФИО1 выпиской по счету дебетовой карты, в день подписания договора купли-продажи часть суммы в размере 225 000 рублей была перечислена на счет, указанный продавцом. Оставшаяся сумма передана ФИО3 наличными до подписания договора.

Оспариваемый договор стороны подписали лично, после чего документы были сданы в МФЦ на регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Исследуя выше указанные обстоятельства, суд не усматривает, что стороны совершили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Стороны не преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре купли-продажи, оснований для вывода о том, что стороны хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, не имеется.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки, а в совокупности с фактом передачи продавцом недвижимого имущества и использования его покупателем, право собственности которого зарегистрировано, свидетельствует об исполнении данной сделки обеими сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи (недействительным) ничтожным в силу мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применения последствий недействительности сделки, не имеется, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны договору купли-продажи.

Истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому требования о признании договора купли-продажи от 16.11.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от 16.11.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожным и применении последствий недействительности сделки и осуществлении возврата имущества ФИО3 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г.Абдурахманов

<данные изъяты>