Дело № 2-1858/2023
37RS0012-01-2023-002283-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Дегтярёвой А.И.,
с участием заявителя Ч.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.А.А. об установлении факта трудовых отношений,
установил:
Ч.А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Система». На основании договора от 01.04.2018, заключенного с ООО «Система», он выполнял для общества работы по анализу рынка продажи и покупки изделий текстильной промышленности, предоставлял руководству предложения по торгово-закупочной деятельности, исполнял поручения руководства по отгрузке закупленного товара покупателю, работал с поставщиками, доставлял документацию бухгалтерской отчетности, исполнял обязанности в интересах предприятия на основании выданной ему обществом доверенности. При исполнении своих обязанностей Ч.А.А. пользовался предоставленными ему ООО «Система» материалами и документами. Для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей директором ООО «Система» была выдана на его имя доверенность. Руководству общества истец регулярно отчитывался о результатах проделанной работы, при этом в работе истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, в соответствии с которым ему был установлен режим работы с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а также предоставлены выходные дни: с субботы по воскресенье. За выполнение работы истцу выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер. Истец неоднократно обращался к руководству ООО «Система» с требованием заключить трудовой договор, однако трудовой договор между истцом и ООО «Система» заключен не был. 19.05.2022 решением налогового органа деятельность общества прекращена, данное предприятие исключено из ЕГРЮЛ. Установление данного факта необходимо заявителю для трудоустройства по требуемой специальности и уровню квалификации (трудовой опыт) в сфере работы с товарами текстильного производства.
На основании изложенного Ч.А.А. просит суд установить факт трудовых отношений между Ч.А.А. и ООО «Система» в период с 01.04.2018 по 31.12.2018.
Определением о проведении досудебной подготовки и протокольным определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение социального фонда РФ в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области, ИП М.А.А. и ИП Н.Р.Ю,
Заявитель Ч.А.А. в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении, а также дополнительно представленных письменных пояснениях. Дополнительно пояснил суду, что познакомился с директором ООО « Система» на выставке текстильной промышленности. В дальнейшем у них началось сотрудничество. 01.04.2018 был заключен договор на оказание услуг. Офис организации находился в квартире на <адрес>, куда он самостоятельного доступа не имел, ключи ему не передавались. В указанном офисе, адрес которого он не помнит, находилось его рабочее место. Однако он постоянно был в разъездах, выполняя поручения руководителя. Кроме него и директора в обществе работников не было. Ему был установлен рабочий день с 09час. до 18 час., обед с 13час. до 14 час., при пятидневной рабочей неделе, выходные дни – суббота и воскресенье. Заработная плата была согласована примерно 15-16 тыс. руб. в месяц. Оплату производили ежемесячно на карту, суммы были разные. В процессе работы на его имя была выдана доверенность. Увольнение из организации связано с ухудшением состояния его здоровья и не заключением трудового договора. С целью заключения трудового договора он обращался к руководителю общества с заявлением, однако трудовой договор заключён не был. Специального образования он не имеет, окончил ИвГЭУ и ранее занимался деятельностью в области электрики. До 2018 г. осуществлял уход за сыном инвалидом, периодически работал без официального трудоустройства. Установление данного факта необходимо для дальнейшего его трудоустройства на должность топ-менеджера в г. Москву, поскольку будущий работодатель требует доказательства наличия опыта в работе в виде официального трудоустройства по данной специальности.
Представители заинтересованных лиц УФНС России по Ивановской области, Отделение социального фонда РФ в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области, заинтересованные лица ИП М.А.А., ИП Н.Р.Ю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя УФНС России по Ивановской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заинтересованного лица Отделения социального фонда РФ в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области представил в суд отзыв на заявление, в котором указывал, что в 2022 г. Ч.А.А. уже обращался в суд с аналогичным требованием, а именно просил признать трудовые отношения между ним и ООО «Система» с 01.04.2018 на основании договора оказания услуг от 01.04.2018. ООО «Система» зарегистрировано 23.09.2015 и прекратило свою деятельность 19.05.2022. Данная организация не представляла в ПФР сведений о застрахованном лице Ч.А.А., уплату страховых взносов не производила. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица (истца) дата регистрации Ч.А.А. в системе государственного пенсионного страхования 15.04.1999. Сведения о трудовой деятельности Ч.А.А. в выписке из его индивидуального лицевого счета отражены по 30.11.2016. Истец является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.11.2021 бессрочно. Страховая пенсия по старости была рассчитана без учета работы в ООО «Система», поскольку работодатель истца не предоставлял в пенсионный орган сведения в отношении работника Ч.А.А. за периоды его работы (имевшие место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования), а также не производил начисление и уплату за него страховых взносов. Трудовая книжка не содержит записи о работе в ООО «Система». На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований Ч.А.А. отказать и рассмотреть дело без участия представителя.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2018 между Ч.А.А. (Исполнитель) и ООО «Система» (Заказчик) в лице директора Н.В.И. был заключен договор оказания услуг (л.д. 7), предметом которою являлись услуги по анализу рынка продажи и покупки изделий текстильной промышленности, представлению предложений по торгово-закупочной деятельности, исполнение поручений по отгрузке закупленного товара покупателю, работа с поставщиками, доставка документации бухгалтерской отчетности и исполнение обязанностей в интересах предприятия на основании доверенности (и. 1.1 договора).
В п. 3.1 договора от 01.04.2018 установлено, что основанием для оплаты услуг, оказанных Исполнителем (Ч.А.А.) является отчет о результатах их оказания.
Согласно п. 4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10% от суммы заключенных договоров и 5% от суммы наценки при получении и последующей отгрузке товара, оплата услуг производится из расчета денежных средств, переведенных Заказчиком на карт счет Исполнителя в порядке подотчетных сумм, но не реже одного раза в месяц.
Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрена возможность отказа любой из сторон от его исполнения при условии полного возмещения другой стороне фактически понесенных расходов (убытков).
02.04.2018 Ч.А.А. на срок до 24.09.2020 была выдана доверенность, подписанная от имени ООО «Система» директором Н.В.И. (л.д. 9), с объемом полномочий, в том числе, относящихся к компетенции участника хозяйственного общества и лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (единоличного исполнительного органа). Из содержания указанной доверенности следует, что полномочия, которыми наделялся Ч.А.А., предоставляли ему возможность совершать практически любые юридически значимые действия от имени ООО «Система», в том числе, управлять и распоряжаться имуществом общества, от имени и в интересах общества совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, счета - фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы общества, совершать все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества для подготовки общего собрания участников, выполнять решения, принятые общим собранием участников, отправлять от имени общества и получать на имя общества любую корреспонденцию, открывать счета в любом кредитном учреждении РФ, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (в том числе со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах общества любые ценные бумаги.
Трудовой договор между Ч.А.А. и ООО «Система» заключен не был.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд Ч.А.А. указывает, что между ним и ООО «Система» фактически сложились трудовые отношения, установление данного юридического факта необходимо ему для дальнейшего трудоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004№ 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочия по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В материалы дела заявителем Ч.А.А. представлено обращение, адресованное директору ООО «Система »с просьбой заключить трудовой договор. Однако доказательств его получения директором общества, либо его направления в адрес общества суду заявителем не представлено.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, что Ч.А.А. обращался к директору ООО «Система» Н.В.И. с требованием заключить трудовой договор в надлежащей форме или выдать документы, связанные с его работой, суду не представлено.
Установлено и следует из материалов дела, что страховые взносы ООО «Система» за Ч.А.А. не уплачивало, сведения в отношении истца, как работника ООО «Система» либо застрахованного лица, в пенсионный орган не подавались.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (истца) дата регистрации Ч.А.А. в системе государственного пенсионного страхования 15.04.1999, сведения о трудовой деятельности Ч.А.А. в выписке из его индивидуального лицевого счета отражены по 30.11.2016. Страховые взносы ООО «Система» за Ч.А.А. не уплачивало, сведения в отношении истца, как работника не предоставляло.
С 2013 года по настоящее время истец является получателем пенсии по старости.
В материалы дела заявителем представлена выписка по счету за период апрель - ноябрь 2018 года в подтверждении доводов, что за выполненные работы предприятием ему выплачивалась заработная плата, выплата денег носила регулярный характер.
Однако из выписки по счету следует, что перечисления денежных средств ООО «Система» на счет Ч.А.А. носили нерегулярный характер (иногда по несколько раз в один и тот же месяц, иногда с перерывами в несколько месяцев), суммы на счет Ч.А.А. перечислялись в различных размерах. В графе «Вид платежа» указано на назначение перечисленных денежных средств как «подотчетных».
Представленная в материалы дела заявителем переписка директора ООО «Система» Н.В.И. с компанией «ПЭК» также не подтверждает факт трудовых отношений, т.к. информация, в ней изложенная согласуется с объемом полномочий Ч.А.А. в рамках доверенности.
В рамках рассмотрения дела судом исследовалась видеозапись, представленная Ч.А.А., которая не может служить доказательством сложившихся между ООО «Система» и Ч.А.А. трудовых отношений.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Я. показали суду, что Ч.А.А. приходил к ним как сотрудник ООО «Система». В офисе ООО « Система» они никогда не были, где он расположен не знают. Из показаний С., оказывающей бухгалтерские услуги ООО «Система» на основании договора оказания услуг, следует, что в ООО « Система» кроме директора и Ч.А.А. сотрудников не было, Ч.А.А. работал по гражданско- правовому договору, отчисления по него в УПФ не производились. Указанные свидетели подтвердили правильность ранее данных показаний в рамках гражданского дела № 2-1701/2022.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Иваново от 10.02.2020 по делу № 1-10/2020 Ч.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил сбыт фальсифицированных и недоброкачественных медицинских изделий, в крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией медицинских изделий, сроком на 2 года.
Согласно приговору довод Ч.А.А., что он действовал не самостоятельно, а исключительно по указанию директора ООО «Система» Н.В.И., опровергается не только такими письменными доказательствами как доверенность от 02.04.2018, но и изъятыми у Ч.А.А. в ходе обыска по месту жительства учредительными документами ООО «Система», его печатью, многочисленными хозяйственными документами, а также показаниями свидетелей по уголовному делу, которые поясняли, что знают Ч.А.А. несколько лет как представителя ООО «Система» и человека, покупающего у них марлю, а также, что Н.В.И. отношения к ООО «Система» не имел, работал таксистом и все делает сам Ч.А.А. (страница 12 приговора об.).
Факт наличия трудовых отношений между ООО «Система» и Ч.А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлен.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23.12.2021 удовлетворен иск потерпевшего ИП М.А.А. о взыскании убытков, с Ч.А.А. в пользу ИП М.А.А. взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 112000 руб.
Директор ООО «Система» Н.В.И. умер в 2019 году.
Согласно выписке от 25.07.2022 ООО «Система» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.05.2022 в связи с наличием сведений об указанном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Установлено, что ранее Ч.А.А. обращался с исковым заявлением к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.12.2023 и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Ч.А.А. – без удовлетворения ( л.д. )
Указанными судебными актами, имеющими в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Система» (счетов, справок, накладных, договоров, и т.п.), а также, что Ч.А.А. имел определенное место работы, подчинялся установленному режиму труда и правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Система», получал от указанного общества заработную плату, у него имелась определенная трудовая функция в ООО «Система», суду не представлено. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не установлено, что договором оказания услуг от 01.04.2018 фактически регулировались трудовые отношения между Ч.А.А. и ООО «Система».
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1701/2022 из пояснений Ч.А.А. установлено, что конкретного рабочего места у него не было, работал он удаленно, с директором ООО «Система» Н.В.И. встречался у жилого дома на <адрес>, к бухгалтеру, обслуживающему общество, приезжал в офис на <адрес>, о других сотрудниках ООО « Система » ему известно не было. Кроме того Ч.А.А. пояснял суду, что установление факта трудовых отношений с ООО «Система» необходимо истцу для пересмотра постановленного в отношении него приговора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявитель Ч.А.А. давал пояснения, что его рабочее место находилось в жилом помещении многоквартирного дома на <адрес>, там было расположено его рабочее место – стол и стул, работодатель обеспечивал его канцелярскими принадлежностями, каждый день поручал задания.
Учитывая, что пояснения заявителя Ч.А.А., данные им в рамках настоящего дела, противоречат ранее данным им пояснениям в рамках уже рассмотренного судом гражданского дела по его же иску, суд оценивает их критически.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В тоже время исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом отмечается, что право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Настоящее заявление, поданное в рамках особого производства, с указанием иных заинтересованных лиц и причин обращения, фактически представляет собой попытку Ч.А.А. проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренным обстоятельствам, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон судебного процесса, принципам правовой определенности и обязательности судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Ч.А.А. об установлении факта трудовых отношений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.
Судья подпись Н.А. Борисова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: