Апелляционное определение по делу № 2-1-3768/2017 от 21.09.2023 | Саратовский областной суд (Саратовская область)

Судья Лавров Д.А. № 33-8058/2023

№ 2-1-3768/2017

64RS0042-01-2017-004697-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, членских взносов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручения незаключенным, признании обязательства отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, просивших заявление удовлетворить, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, просивших в удовлетворении заявления отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, членских взносов и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора поручения незаключенным, признании обязательства отсутствующим. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 600 руб. (л. м. 8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных затрат на оплату стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и взыскания с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» отменено. Принято в указанной части новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома в размере 864 604 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л. м. 10-15).

18 августа 2023 года в Саратовский областной суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются обстоятельства, связанные с тем, что стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома была определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, однако вопрос о нахождении возведенного ФИО2 строения в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и соблюдении иных существенных норм и правил при его строительстве, на разрешение эксперта не ставился. Однако позднее, решением Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Поляна» (далее - ТСН «Поляна») к ФИО2, ФИО6 было установлено существенное нарушение землеустроительных, градостроительных и иных норм и правил, допущенных при возведении ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТСН «Поляна» в части обязания ФИО6 демонтировать часть строения. Таким образом, поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года установлено допущенное при строительстве существенное нарушение, которое свидетельствует о значительном уменьшении стоимости выстроенного ФИО2 объекта в результате его необходимого частичного демонтажа. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены апелляционного определения Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года и пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (л. м. 5-7).

В письменных возражениях на заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года ФИО2 просила в удовлетворении указанного заявления отказать (л. м. 78).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Разрешая заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГК РФ).

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В целях проверки доводов заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции были приобщены в качестве новых доказательств копия решения Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года (л. м. 55-77).

Как следует из представленного материала, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, членских взносов и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора поручения незаключенным, признании обязательства отсутствующим. С ФИО2 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 600 руб. (л. м. 8-9).

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования ТСН «Поляна» к ФИО2, ФИО6 о частичном сносе строения удовлетворены, на ФИО2 и ФИО6 возложена обязанность снести часть строений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ТСН «Поляна» о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении границ земельных участков отказано (л. м. 55-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставлено без изменения (л. м. 63-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года об удовлетворении исковых требований ТСН «Поляна» к ФИО2, ФИО6 о сносе строения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставлены без изменения (л. м. 68-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года в части обязания ФИО2 снести часть строения с кадастровым номером № и ФИО6 снести часть строения с кадастровым номером № изменено, в указанной части вынесено решение, которым на ФИО2 возложена обязанность снести часть строения с кадастровым номером №, на ФИО6 возложена обязанность снести часть строения с кадастровым номером №. В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставлено без изменения (л. м. 74-77).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года, ФИО3 указала, что поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года установлено допущенное при строительстве существенное нарушение, влекущее значительное уменьшение стоимости выстроенного ФИО2 объекта в результате его необходимого частичного демонтажа, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы понесенные затраты на оплату стоимости строительно-монтажных работ по возведению данного объекта, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные ФИО3 в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года таковыми не являются, поскольку данные обстоятельства не касаются существа спора, возникшего между ФИО2 и ФИО3 о взыскании понесенных затрат на оплату стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя потенциальное изменение стоимости объекта ввиду его предстоящего частичного демонтажа не является основанием для пересмотра судебного акта, которым взысканы фактически понесенные расходы на возведение данного объекта. Последующее изменение стоимости объектов недвижимости не может влиять на размер денежных средств и иных ресурсов, затраченных на их строительство, ввиду чего данное обстоятельство, несмотря на то, что о нем не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления, не способно повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта в силу статьи 392 ГПК РФ.

То обстоятельство, что при возведении спорного строения были допущены нарушения землеустроительных, градостроительных и иных норм и правил, явившиеся основанием для удовлетворения Видновским городским судом Московской области исковых требований ТСН «Поляна» к ФИО2, ФИО6 о частичном сносе строения, также не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияет на существо спора о взыскании понесенных затрат на оплату стоимости строительно-монтажных работ по возведению строения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года в рамках главы 42 ГПК РФ, ввиду чего заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, членских взносов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора поручения незаключенным, признании обязательства отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, членских взносов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручения незаключенным, признании обязательства отсутствующим - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи