Дело №2-1049/2025
УИД 30RS0003-01-2025-000059-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2025 года город Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>7, <ФИО>3 <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>3 Р.В.к., <ФИО>3 Л.Ш., <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки. В обосновании заявленного требования указал, что автомобиль марки «FRAITLAINER 6364ST63», регистрационный знак <***> регион с прицепом к нему ЛАГ 0-3-39, государственный регистрационный знак АВ 5232/30 регион, принадлежал <ФИО>1, который умер <дата>. После смерти <ФИО>1 автомобилем распоряжалась его супруга <ФИО>7 Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <дата> право собственности на вышеуказанный автомобиль и прицеп, признано за <ФИО>6, но пользоваться и распоряжаться транспортным средством наследник не мог по причине отсутствия информации о местонахождении унаследованного автомобиля. <ФИО>7 не передала сведений об автомобиле и прицепе. <дата> истец обратился в ОП-7 УМВД по городу Волгограду с заявлением по факту хищения автомобиля. В ходе проверки оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по городу Волгограду капитаном полиции <ФИО>17 было установлено, что данный автомобиль с прицепом находился на территории завода «Ерман», расположенный по адресу: <адрес>. Однако, как следует из пояснений директора завода <ФИО>18, в 2019 году автомобиль марки «FRAITLAINER 6364ST63», регистрационный знак <***> регион, с прицепом к нему ЛАГ 0-3-39, государственный регистрационный знак АН 5232/30 регион, с территории завода вывез гражданин <ФИО>2 <дата> года рождения, о чем свидетельствует написанная им расписка. Данный автомобиль находился у <ФИО>2 на ремонте, после окончания срока аренды, он съехал, забрав с собой автомобиль. До этого он связался с <ФИО>7, попросил ее забрать автомобиль, но она попросила мастера забрать автомобиль с собой ввиду отсутствия такой возможности. По ее просьбе <ФИО>2 забрал спорный автомобиль по месту новой арендованной площадки по адресу: <адрес> «А». Таким образом, вышеуказанный автомобиль и прицеп находится в данный момент во владении ответчиков, истец им не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика.
Просил суд истребовать из чужого незаконного владения у <ФИО>7 <ФИО>3 <ФИО>4, <ФИО>5. <ФИО>3 <ФИО>9, <ФИО>3 <ФИО>10, <ФИО>2 имущество, принадлежащее <ФИО>6, а именно: автомобиль марки «FRAITLAINER 6364ST63», регистрационный знак <***> регион, с прицепом к нему ЛАГ 0-3-39, государственный регистрационный знак АВ 5232/30 регион; ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля. Обязать ответчиков в солидарном порядке возвратить <ФИО>6 автомобиль марки «FRAITLAINER 6364ST63», регистрационный знак <***> регион, с прицепом к нему ЛАГ 0-3-39, государственный регистрационный знак АВ 5232/30 регион, в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу <ФИО>6 за неисполнения судебного акта неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, но не более 1531400 рублей.
Истец <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца <ФИО>19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики <ФИО>7, <ФИО>3 Р.В.к., <ФИО>3 Л.Ш., <ФИО>13 Р.Ш., <ФИО>13 И.Ш., <ФИО>2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика <ФИО>7 – адвокат <ФИО>20, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что <ФИО>7 не является надлежащим ответчиком по делу, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика <ФИО>7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 и статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.
Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «FRAITLAINER 6364ST63», регистрационный знак <***> регион с прицепом к нему ЛАГ 0-3-39, государственный регистрационный знак АВ 5232/30 регион, принадлежал <ФИО>1.
После смерти <ФИО>1 автомобилем распоряжалась его супруга <ФИО>7
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <дата> право собственности на вышеуказанный автомобиль и прицеп признано за <ФИО>6.
Из постановления от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по городу Волгограду, следует, что <дата> по обращению представителя истца <ФИО>19 по факту хищения транспортного средства проводилась проверка, в ходе которой установлено, что спорный автомобиль с прицепом находился на территории завода «Ерман», расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно пояснений финансового директора завода <ФИО>18, в 2019 году автомобиль марки «FRAITLAINER 6364ST63», регистрационный знак <***> регион, с прицепом к нему ЛАГ 0-3-39, государственный регистрационный знак АН 5232/30 регион, с территории завода вывез гражданин <ФИО>2, <дата> года рождения, о чем свидетельствует написанная им расписка. Данный автомобиль находился у <ФИО>2 на ремонте, после окончания срока аренды, он съехал, забрав с собой автомобиль.
Из объяснения <ФИО>2 следует, что в 2017году для осуществления ремонтных работ ему пригнали автомобиль марки «FRAITLAINER 6364ST63», государственный регистрационный знак <***> регион, с прицепом к нему ЛАГ 0-3-39, государственный регистрационный знак АВ 5232/30 регион. Автомобиль на протяжении двух лет находился на территории завода «Ерман», расположенного по адресу: <адрес>. По окончании срока аренды он связался с <ФИО>7, попросил ее забрать спорный автомобиль, но она попросила мастера забрать автомобиль с собой ввиду отсутствия такой возможности. <ФИО>2 перегнал автомобиль марки «FRAITLAINER 6364ST63», государственный регистрационный знак <***> регион, с прицепом к нему ЛАГ 0-3-39, государственный регистрационный знак АВ 5232/30 регион, по месту новой арендованной площади на территории базы по адресу: <адрес> «А».
В возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства отказано.
Согласно данных сервиса Федеральной информационной системы Министерства внутренних дел России, автомобиль Фрейтлайнер, г/н <номер> и прицеп ЛАГ, г/н <номер> были зарегистрированы <дата> на <ФИО>1, <дата>/р. 29.058.2018 г. регистрация данных транспортных средств прекращена, в связи с наличием сведений о смерти владельца.
Материалами дела подтверждается местонахождения спорного автомобиля находится в распоряжении ответчика <ФИО>2 (копия расписки от 02.07.2019г.)
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своего иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив надлежащим ответчиком по делу <ФИО>2
В удовлетворении исковых требований к <ФИО>7, <ФИО>3 <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 отказать.
Истцом заявлено требование о компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Истец указал, что неустойка за использование чужого имущества составит 3000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда, но не превышающую сумму стоимости транспортного средства FRITLAINER 63648Т63, государственный регистрационный знак <***>, 1166600 рублей и стоимости прицепа ЛАГ 0-3-39, государственный регистрационный знак АВ 5232 30, - 364 800 рублей. Стоимость транспортного средства определена в заключении эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и принята судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Суть неустойки за несвоевременное исполнение решения суда сводится к побуждению исполнения судебного акта. Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> <номер>-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и должно влечь ответственность.
Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства и соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Оценка соответствующих обстоятельств дела отнесена к компетенции суда первой инстанции, в связи, с чем последующее ужесточение или смягчение ответственности должно было обуславливаться значимыми для дела обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки, и определяет ее размер в 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения месячного срока для исполнения обязательства по передачи транспортного средства и документов после вступления заочного решения суда в законную силу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>, представленным в материалы дела.
В виду того, что основные исковые требования <ФИО>6 удовлетворены, ответчик <ФИО>2 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере 3000 рублей.
Представителем ответчика <ФИО>20 заявлено ходатайство о взыскании с истца <ФИО>6 в пользу <ФИО>7 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судом установлено, что ответчиком <ФИО>7 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 60000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от <дата>, заключенного с адвокатом Астраханской городской коллегии адвокатов <номер> <ФИО>20, действующего на основании ордера <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.
Пунктом 2.1.2 решения Совета Адвокатской палаты <адрес> минимальный размер от <дата> участие по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда установлен с 35000 рублей, или 7500 рублей за каждый день работы.
Представитель <ФИО>7–адвокат <ФИО>20 принял участие в судебных заседаниях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей, указанная сумма соразмерна затратам ответчика и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Оснований для снижения понесенных расходов, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>2 автомобиль марки FRAITLAINER 6364ST63, г/н <номер> с прицепом ЛАГ 0-3-39, г/н <номер>.
Обязать <ФИО>2 передать <ФИО>6 в течение месяца с момента вступления заочного решения в законную силу автомобиль марки FRAITLAINER 6364ST63, г/н <номер> с прицепом ЛАГ 0-3-39, г/н <номер>, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>6 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения месячного срока для исполнения обязательства по передачи транспортного средства и документов.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11.07.2025.
Судья Аверьянова З.Д.