Решение по делу № 2-575/2023 от 14.08.2023

Дело №2-575/2023

УИД:58RS0009-01-2023-000061-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полифарм», ФИО2 о признании права на получение в порядке наследования доли уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Полифарм» и ФИО2, ссылаясь на то, что 10.10.1997г. было создано общество с ограниченной ответственностью «Полифарм» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер), дата государственной регистрации (Дата)., место нахождения: (Адрес)). Учредителем и единственным участником общества являлась мать истца – С.В.Ф.

Решением от 10.03.2004г.,С.В.Ф. приняла в состав участников ООО «Полифарм» С.С.В. (отца истца) и передала 100% доли уставного капитала вновь принятому участнику. Таким образом, С.С.В. стал единственным участником ООО «Полифарм».

Следует отметить, что данные действия были совершены в период брака родителей истца (брак заключен 20.12.1980 года)– С.С.В. и С.В.Ф.

15.07.2005г. С.В.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.07.2005г. Наследниками первой очереди умершей являются ФИО3 (истец) и С.С.В. (отец истца). 17.01.2006г. ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и денежный вклад, в том числе к одной второй доле ввиду отказа вее пользу другого наследника - С.С.В. Впоследствии, в 2014г. ФИО1 также было получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, в том числе к одной второй доле ввиду отказа в ее пользу супруга наследодателя – С.С.В.

Вместе с тем, в состав наследства С.В.Ф. не была включена ее доля в уставном капитале ООО «Полифарм», как совместно нажитом имуществе. Спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не возникало, также как и не заключался брачный договор.

Соответственно, доля в уставном капитале ООО «Полифарм» является общей совместной собственностью супругов С.С.В. (родителей истца) независимо от того, на чье имя она оформлена, и доля умершей матери (С.В.Ф.) в уставном капитале общества составляет ? и подлежала включению в наследственную массу.

Однако, при определении наследственной массы, в состав наследства не была включена доля в уставном капитале ООО «Полифарм».

Тем самым, на момент открытия наследства, ФИО1, как законный наследник, имела право на ? долю в уставном капитале ООО «Полифарм», а – С.С.В. на ? доли уставного капитала.

О данном факте истцу стало известно в сентябре 2021года, когда ФИО1 обратилась с этим вопросом к С.С.В., который сообщил, что ФИО1 не имеет прав на долю в уставном капитале и предложил ей вступить в общество.

04.10.2021г. ФИО1 была принята в состав участников ООО «Полифарм» с долей в уставном капитале 1%.

26.10.2021г. С.С.В. было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли С.С.В. в размере 2060000руб. была выдана ему в натуре имуществом, а именно нежилым зданием «Магазин-склад», расположенным по адресу: (Адрес), площадью 837,5 кв.м., к.н. (Номер).

27.04.2022г. С.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.04.2022г. Наследниками первой очереди С.С.В. являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным истцу 28.10.2022г. нотариусом г.Заречного Пензенской области ФИО4

Поскольку права наследника ФИО1 оказались нарушенными по вине руководства общества, нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества на момент открытия наследства матери истца. Соответственно, ФИО1 не могла воспользоваться правами участника общества, предусмотренными уставом, как то: принимать участие в управлении делами, получать часть прибыли от деятельности общества, переуступить свою долю или выйти из общества с выделением доли в уставном капитале и пр.

Таким образом, ФИО1 просит суд определить супружескую долю С.В.Ф. в размере ? доли в совместно нажитом имуществе в уставном капитале в ООО «Полифарм» (ИНН (Номер) ОГРН (Номер), место нахождения: (Адрес)).Включить в наследственную массу умершей С.В.Ф. ? долю уставного капитала ООО «Полифарм» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер), место нахождения: (Адрес)) и признать право ФИО1 по состоянию на 15.07.2005г. на получение в порядке наследования ? доли в уставном капитале ООО «Полифарм», перешедшей ей после смерти С.В.Ф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1, еще при жизни отца – С.С.В., обращалась к нему с вопросом о судьбе супружеской доли С.В.Ф., однако С.С.В. ответил отказом со ссылкой на то, что ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «Полифарм».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Полифарм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы г. Заречного Пензенской области ФИО7, ФИО4 и представители ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ) К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу п. 1 ст. 1176 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в состав наследства умершего супруга входит соответствующая часть доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащей другому супругу. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что 10.10.1997 года было создано (решение л.д. 16)и 15.10.1997г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Полифарм» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер), место нахождения: (Адрес)). Учредителем и единственным участником общества являлась мать истца – С.В.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 25-29).

Следует отметить, что данные действия были совершены в период брака родителей истца (брак заключен (Дата) – свидетельство, л.д. 45)) – С.С.В. и С.В.Ф.

15.07.2005г. С.В.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.07.2005г. (л.д. 8.).

Наследниками первой очереди умершей являются ФИО3 (истец и одновременно дочь наследодателя) и С.С.В. (отец истца и одновременно супруг наследодателя) (л.д. 10-11).

Как следует из материалов наследственного дела №332/05 от 15.07.2005 года (л.д. 42-52) 17.01.2006г. ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и денежный вклад, в том числе к одной второй доле ввиду отказа в ее пользу другого наследника - С.С.В. (л.д. 50). Впоследствии, 17.03.2014 ФИО1 также было получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, в том числе к одной второй доле ввиду отказа в ее пользу супруга наследодателя – С.С.В. (л.д. 52 оборот).

Данных о включении в состав наследства С.В.Ф. доли в уставном капитале ООО «Полифарм», как совместно нажитом имуществе, материалы наследственного дела не содержат.

Спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами С-выми, при их жизни, не возникало, брачный договор не заключался. Обратного суду также не представлено.

Как следует из текста искового заявления, а также было установлено в судебном заседании, ФИО1, еще при жизни С.С.В. (в 2021 году) обращалась к нему с вопросом о судьбе супружеской доли, подлежащей включению в наследственную массу, однако С.С.В. ответил отказом со ссылкой на то, что ФИО1 не имеет отношения к обществу.

04.10.2021г. ФИО1 была принята в состав участников ООО «Полифарм» с долей в уставном капитале 1%. (л.д.15, 128 оборот).

26.10.2021г. С.С.В. было подано заявление о выходе из общества.(л.д. 129). Действительная стоимость доли С.С.В. (99%) составляла 2060000руб. и была выдана ему в натуре имуществом, а именно нежилым зданием «Магазин-склад», расположенным по адресу: (Адрес), площадью 837,5 кв.м., к.н. (Номер) (л.д. 14).

27.04.2022г. С.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.04.2022г. (л.д. 9).

В соответствии с данными наследственного дела №75/2022 от 27.04.2022 года, наследниками первой очереди С.С.В. являются ФИО1 (истец)и ФИО2 (ответчик)по ? доли каждая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным истцу 28.10.2022г. нотариусом г.Заречного Пензенской области ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела, помимо прочего наследственного имущества, здание «Магазин – склад», расположенное по адресу: (Адрес) было унаследовано истцом и ответчиком по ? доли каждому (л.д. 94, 98). Сведений в отношении наследования долей в ООО «Полифарм», материалы наследственного дела также не содержат.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, в 1997 году, ООО «Полифарм» было образовано решением С.В.Ф. Она же и являлась учредителем и единственным участником юридического лица.

Решением от 2004 года, С.В.Ф. передала 100 % доли уставного капитала в сумме 143000 руб. С.С.В. Данное преемство было осуществлено в период брака супругов С.С.В..

Следует отметить, что вплоть до момента смерти С.С.В., спор о разделе совместно нажитого имущества супругов С.С.В. не инициировался. Наоборот, в 2004 году С.В.Ф. своим волеизъявлением передала 100% доли спорного предприятия ее супругу, который до момента выхода из общества (26.10.2021 года) так и был его учредителем.

В судебном заседании также было установлено, что истец ФИО1 обращалась к ее отцу – С.С.В. с вопросом о супружеской доле матери (С.В.Ф.), однако последний ответил, что ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «Полифарм». Данное обстоятельство подтверждает соответствующее волеизъявление самого С.С.В., как пережившего супруга и единственного лица, который мог претендовать на раздел совместно – нажитого имущества супругов С.С.В.. Таким образом, руководствуясь приведенной выше ст. 1150 ГК, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует субъективное право требовать выделения супружеской доли. Таким правом обладал только С.С.В., однако вплоть до его смерти, вопроса о разделе совместного с С.В.Ф. имущества или выделе супружеской доли у него не возникало.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, оценивая доводы истца о перераспределении долей в наследственном имуществе, суд также приходит к выводу о том, что к категории лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, являющуюся основанием для перераспределения долей, истец не относится.

Следует также отметить, что волеизъявлением С.С.В., последний вышел из состава ООО «Полифарм», получив в натуре стоимость его доли нежилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес). При указанных обстоятельствах, после смерти С.С.В., расценивать данное нежилое помещение можно исключительно как объект наследования. Таким образом, удовлетворить заявленные исковые требования не представляется возможным, также в связи с тем, что испрашиваемое перераспределение долей будет противоречить действительному волеизъявлению С.С.В. по распоряжению как долей в ООО Полифарм», так и имуществом, полученным в качестве стоимости такой доли при выходе из общества.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (десять лет) на обращение с такими требованиями, вместе с тем, полноценное право участвовать в делах общества у ФИО1 появилось с момента получения доли в уставном капитале, то есть с 04.10.2021 года.

Как следует из ответа ОСФР по Пензенской области от 27.02.2023 №815, ФИО1, (Дата) г.р. являлась застрахованным лицом и ООО «Полифарм» в период с 01.01.2007 по 04.02.2011 осуществлялись соответствующие отчисления (л.д. 176).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Полифарм» с 2007 года имела право на обращение в суд, судом отклоняется.

Соответственно сделать вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанным ответчиком основаниям не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у ФИО1 субъективного права на предъявление заявленных требований, учитывая действительное волеизъявление супругов С.С.В. по распоряжению их совместным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полифарм», ФИО2 о признании права на получение в порядке наследования доли уставного капитала – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Р.В. Шандрин