Дело № 2-240/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Бегеевой А.Ю.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 164 276,40 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста ** от 24.08.2022 в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485,53 руб.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства Mitsubishi **, г.р.з. **. 19.07.2022 в 14 часов 20 минут в <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ **, г.р.з. **, при повороте налево не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi **, г.р.з. **, под его (истца) управлением, который двигался по второстепенной дороге и поворачивал направо. В результате ДТП его транспортному средству были причинены следующие повреждения: сломано крепление, задиры на рассеивателе блок-фары левой, расколота решетка радиатора левая, разрыв пластика в левой части переднего бампера, расколот в правой части ударопоглотитель переднего бампера, деформирован передний регистрационный знак, повреждение ЛКП в месте крепления блок-фары переднее левое крыло, отколот фрагмент переднего левого подкрылка. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ему (истцу) от ДТП, составляет 164 276,40 руб. За оплату услуг по составлению заключения специалиста № 220816-01 от 24.08.2022 он оплатил 6 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.11.2022 70 АА 1754200, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 164 276,40 руб., причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме. В заявлении указано, что признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также вину в ДТП не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ему судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности истцу, что следует из сведений об участниках ДТП.
Также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ** от 23.07.2022, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, от 19.07.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на детали, подлежащие замене на 19.07.2022 для условий г. Томска составляет 164 276,40 руб., что следует из экспертного заключения № 220816-01 от 24.08.2022, которое ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При обращении с исковым заявлением истец понес расходы на изготовление экспертного заключения № 220816-01 в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 16.08.2022 № 220816-01, актом приема-передачи выполненных работ от 24.08.2022, кассовым чеком от 18.08.2022 на сумму 6 000 руб.
Данные расходы также непосредственно связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.
Согласно чеку по операции от 13.07.2021 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 486 руб.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ФИО1 подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 3 140,2 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345,8 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164 276,40 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 345,8 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 140,2 рублей по чеку-ордеру от 23.11.2022.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2022-003845-13