АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего АО «ВостСибтранскомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Конкурсного управляющего АО «ВостСибтранскомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «ВостСибтранскомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 требуя взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 949,37 руб.; неустойки по ставке 20% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности и по процентам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита; взыскание процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 798,01 руб.; неустойки по ставке 20% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности и по процентам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита; взыскание процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ВостСибтранскомбанк» к ФИО1 возвращено заявителю, разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный управляющий АО «ВостСибтранскомбанк» подал частную жалобу, в которой он просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное незаконно, бесспорность требований не усматривается, помимо взыскания задолженности по кредитным договорам истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, а потому не может быть подано в порядке приказного производства.

В судебном заседании заявитель жалобы конкурсный управляющий АО «ВостСибтранскомбанк» отсутствует.

Изучив материалы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений их применения, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

При этом, требования, перечисленные в ст. 122 ГПК РФ, должны быть бесспорными.

Возвращая исковое заявление мировой судья судебного участка № <адрес>, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предложил стороне истца обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

При разрешении процессуального вопроса, мировым судьей судебного участка № <адрес> не были учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитных договоров.

Из искового заявления следует, что конкурсный управляющий АО «ВостСибтранскомбанк» заявлены требования не только о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но и взыскании процентов по указанным договорам займа по ставке 19% годовых, на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку (пени) по кредитным договорам по ставке 20% начисляемых на сумму просроченной задолженности и процентам и основанному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитных договоров.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, не обладают признаками бесспорности.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, материал по частной жалобе подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу конкурсного управляющего АО «ВостСибтранскомбанк», поданную на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Конкурсного управляющего АО «ВостСибтранскомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Возвратить исковое заявление мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2023