Решение по делу № 2-2204/2022 от 08.02.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ОГБУ «Томское Ветобъединение» 01.08.2007 заключен трудовой договор. 22.09.2021 в отделе ВСЭ «Бердская» состоялся разговор между ФИО3 и истцом в присутствии ветеринарного врача ФИО15 ФИО3 сообщила истцу, что со слов заведующей ЛВСЭ ФИО5 истец, заменяя в период временной нетрудоспособности ФИО5, в ООО «Компания Эскимос» в период март - август 2021 года заводила разговоры с работниками предприятия ООО «Компания Эскимос» по поводу большого объема работы и маленькой зарплаты. Обвинения ФИО3 в адрес истца о том, что истец обсуждает объём работы и размер заработной платы с коллективом предприятия, тем самым подрывает дисциплину в коллективе и создает негативную оценку о работодателе, порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию. Данные обстоятельства не только пагубно повлияли на психическое состояние истца, но и оскорбили ее честь и достоинство, нанесли вред ее деловой репутации, как ответственному работнику учреждения, а также истец испытала нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенностей от 02.10.2021, реестр. № 70/16-н/70-2021-8-140, сроком на три года, от 15.07.2022 № Т01-90, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.12.2022, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что информация, которую пыталась прояснить ответчик у истца, не носит порочащий характер, также отсутствуют факты распространения этих сведений. В сентябре 2021 года заведующая лабораторией ветеринарно - санитарной экспертизы рынка «Ремсер» ФИО5 сообщила ФИО3, что ФИО1, заменяя ее на предприятиях в период ее отсутствия, жаловалась сотрудникам ООО «Компания Эскимос», которому ОГАУ «Томское ветобъединение» оказывает ветеринарные услуги, на маленькую зарплату и загруженность на работе. ФИО3 поговорила с ФИО1 по этому поводу. Разговор состоялся 22.09.2021 в подразделении «Бердская» в кабинете ветеринарных врачей, расположенному по адресу: <...>, в присутствии ветеринарного врача ФИО16 На поставленный ФИО3 вопрос о том, имела ли место быть такая ситуация, ФИО1 очень эмоционально отреагировала, стала кричать, все отрицала. Впоследствии ФИО1 никаких жалоб и претензий не предъявляла и продолжала работать дальше. За время работы у работодателя не было претензий к работе, выполняемой истцом. В отношении нее не было дисциплинарных взысканий, снижение или лишение премии к ней также не применялись. В июле 2021 года ФИО1 была представлена работодателем к награждению благодарностью Департамента ветеринарии Томской области. 10.06.2022 истец уволилась по собственному желанию.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОГАУ «Томское объединение ветеринарии» в должности ветеринарного врача первой категории, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2007 № 102, дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 12 к трудовому договору от 01.08.2007 № 107.

ФИО3 является начальником отдела ветеринарно - санитарной экспертизы на торговых и перерабатывающих предприятиях ОГАУ «Томское объединение ветеринарии», что подтверждается дополнительным соглашением от 10.03.2016 № 198 к трудовому договору от 04.04.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 22.09.2021 на рабочем месте истца состоялся разговор с ФИО3 в присутствии ветеринарного врача ФИО17, в ходе которого ФИО3 сообщила истцу, что со слов заведующей ЛВСЭ ФИО5 истец, заменяя в период временной нетрудоспособности ФИО5, в ООО «Компания Эскимос» в период март - август 2021 года заводила разговоры с работниками предприятия ООО «Компания Эскимос» по поводу большого объема работы и маленькой зарплаты. Обвинения ФИО3 в адрес истца о том, что истец обсуждает объём работы и размер заработной платы с коллективом предприятия, тем самым подрывает дисциплину в коллективе и создает негативную оценку о работодателе, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ходе рассмотрения дела не установлено наличие одновременно трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, которые являются основанием для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из объяснений стороны ответчика, в сентябре 2021 года заведующая лабораторией ветеринарно - санитарной экспертизы рынка «Ремсер» ФИО5 сообщила ФИО3, что ФИО1, заменяя ее на предприятиях в период ее отсутствия, жаловалась сотрудникам ООО «Компания Эскимос», которому ОГАУ «Томское ветобъединение» оказывает ветеринарные услуги, на маленькую зарплату и загруженность на работе. 22.09.2021 в подразделении «Бердская» в кабинете ветеринарных врачей, расположенному по адресу: <...>, в присутствии ветеринарного врача ФИО18 между ФИО1 и ФИО3 состоялся разговор. На поставленный ФИО3 вопрос о том, имела ли место такая ситуация, ФИО1 очень эмоционально отреагировала, стала кричать, все отрицала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что 22.09.2021 ФИО3 пришла в кабинет подразделения «Бердская», расположенный по адресу: <...>, который является рабочим местом ветеринарных врачей ФИО1 и Д., сказала, что у нее есть к ним вопросы, в частности к ФИО1, так как ей поступила определенная информация, она хотела ее прояснить. ФИО3 задала вопрос истцу о том, было ли в действительности то, что ФИО1 говорила с сотрудниками ООО «Компания Эскимос» о том, что у нее большой объем работы и невысокая заработная плата. Это был просто вопрос со стороны начальника отдела, ФИО3 никаких претензий к истцу не предъявляла, тон при разговоре не повышала. ФИО1 по характеру довольно вспыльчивая, и после того, как ФИО3 задала вопрос, истец начала плакать, говорить, что ФИО3 не права, просила провести очную ставку с тем человеком, который это сказал. ФИО3 сказала ФИО1, что она ее поняла и ушла. Отношения между ФИО1 и ФИО3 никак не изменились, остались прежними - нормальные рабочие отношения, как между начальником и подчиненным. Указанная информация в коллективе не обсуждалась, никто об этом ничего не говорил. Вопрос ФИО3 в адрес ФИО1 Д. не восприняла как информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку никаких порочащих сведений ФИО3 не сообщала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оцененные судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не высказывала оценочные суждения, мнения, убеждения в оскорбительной форме, унижающие честь и достоинство истца ФИО1

Оспариваемые истцом высказывания ФИО3 не могут быть расценены как порочащие, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик распространяла порочащие сведения в отношении истца ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0003-01-2022-007045-43