Решение по делу № 2А-11753/2022 от 09.01.2023 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-018092-20

дело № 2а-858/2023 (2а-11753/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 (далее – ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по ...), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – ГУФССП России по ...) о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по ... находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании постановления от ... ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10000 руб.

С данными постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о наличии возбужденного исполнительного производства общество узнало из сети «Интернет», копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не получало. Административный штраф, неуплата которого явилась основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, был оплачен обществом в добровольном порядке в установленный срок.

На основании изложенного, ФИО1 просило суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП Росси по ..., в качестве заинтересованного лица - Центр автоматизированной фотофиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по ... ФИО3

Административный истец ФИО1 административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ГУФССП России по ... ФИО2, ГУФССП по ..., ОСП по ВАШ ГУФССП России по ..., заинтересованные лица - Центр автоматизированной фотофиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ..., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по ... ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО1 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по ... ФИО2 на основании вышеуказанного постановления в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ... ГУФССП России по ...А.Р. в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ... ГУФССП России по ...А.Р. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... законны и основаны на положениях Федерального закона от 02октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... была направлена в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг ... и письмо было прочитано обществом ... в ... секунд.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться доводами административного истца о том, что им не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ....

Поскольку ФИО1 не исполнило исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

Суду не представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, является мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа были исполнены, оплата задолженности по исполнительному производству была произведена в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 11 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, в реквизите «Получатель» указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства, которому открыт счет органа Федерального казначейства, и в скобках - сокращенное наименование администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленному административным истцом платежному поручению ... от ... ФИО1 предпринимая попытку оплаты административного штрафа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок, в графе «Получатель» указало ГУФССП России по ..., а не УФК по ... (ОСП по ВАШ ... ГУФССП России по ...), как указано впостановлении о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ....

В связи с некорректным указанием получателя денежных средств, данные денежные средства были возвращены обществу, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Таким образом, доводы административного истца о незаконности и необоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть приняты судом.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается вслучае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как уже было установлено выше, ФИО1 добросовестно предприняло попытку оплаты административного штрафа в установленный срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в связи с некорректным указанием получателя денежных средств, указанные денежные средства были возвращены обществу.

В связи с тем, что обществом была предпринята попытка оплаты административного штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на одну четверть, поскольку размер исполнительского сбора явно несоразмерен задолженности общества по оплате административного штрафа, назначенного на основании административно-юрисдикционного акта должностного лица ЦАФАП ГИБДД.

Между тем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, поскольку как следует из вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

При этом основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Сведений о том, что невозможность исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в срок была вызвана непреодолимой силы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., подлежит уменьшению на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., на одну четверть.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Решение16.01.2023