Дело 2-1948/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001389-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, действующего за себя и в интересах третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «...» на 900 дней в пользу третьего лица ФИО2, с суммой вклада ... рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата истец обратился в отделение банка с целью открытия вклада «...» на 900 дней с годовой процентной ставкой ... без капитализации, с внесением вклада на имя третьего лица ФИО2 При обращении в банк сотруднику был предъявлен паспорт вкладчика и паспорт третьего лица. Сумма вклада составляла ... рублей. Сотрудник для открытия вклада потребовал предоставления нотариальной доверенности от третьего лица на право открытия вклада, после чего истец повторно пояснил, что вклад нужно открыть в пользу третьего лица, тогда сотрудник указал на возможность открытия вклада, а также технические причины, по которым данные необходимо загрузить в форму, направить в головной офис для согласования возможности открытия вклада. Объективных причин необходимости согласования данного вопроса с головным офисом приведено не было, требования предоставить документы для идентификации не высказывалось. После оформления претензии сотрудник каких-либо мер к заключению договора не принял. Дата банк предоставил ответ на претензию, в котором указал, что «информация, изложенная относительно качества обслуживания, передана руководству для оптимизации работы нашего персонала и предотвращения подобных ситуаций в будущем. Замечания приняты во внимание и будут учтены в дальнейшей работе». Информации о готовности заключить договор ответ банка не содержал. Условиями открытия и совершения операций по банковским вкладам в ПАО «МТС-Банк» предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица, то есть в банке имеется такая техническая возможность. Банк обладает генеральной лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций № от Дата. истец при обращении в банк имел и предоставлял сотруднику не только свой паспорт, но и подлинник паспорта третьего лица, позволяющий определить, в чью пользу открывается вклад и оформить договор вклада с указанием выгодоприобретателя. В банке разработана форма договора вклада в пользу третьего лица, где указываются данные выгодоприобретателя. Нормы п. 1 ст. 834, ст. 842 ГК РФ не требуют при заключении договора вклада в пользу третьего лица предварительно согласовывать возможность открытия такого вклада с головным офисом банка. Наличие в банке формы договора вклада позволяет непосредственно в момент обращения вкладчика за открытием вклада произвести оформление договора с указанием данных третьего лица. Поэтому какое-либо согласование с головным офисом не требовалось, сам по себе порядок открытия вклада в пользу третьего лица отличается только указанием в договоре данных выгодоприобретателя. Действия сотрудника банка отказавшего в открытии вклада в момент обращения являются незаконными, открытие вклада является обязанностью банка без каких-либо согласований.

При изложенных обстоятельствах истец просит возложить на банк обязанность оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО2, которой заявлено самостоятельное требование о взыскании с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, принятое к производству суда определением от Дата, занесенным в протокол судебного заседания.

В обоснование требования ФИО2 указано, что в силу положений ст. 842 ГК РФ у нее имеется право заявить свои права на вклад и вступить в права по вкладу, поскольку ФИО1 в удовлетворении требования об открытии вклада в ее пользу было отказано, ее право на вступление в права по вкладу было нарушено, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Истец доводы искового заявления поддержал, в том числе по доводам письменных пояснений, приобщенных в материалы дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица полагал доводы иска обоснованными, просил их удовлетворить, кроме того, поддержал самостоятельные требования ФИО2

Выслушав пояснения истца, являющегося одновременно представителем третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Дата истец обратился в отделение банка с целью оформления договора вклада, выбрал вклад «...» с годовой процентной ставкой ..., на срок 900 дней, который хотел открыть в пользу третьего лица ФИО2 как выгодоприобретателя, что следует из обращения ФИО1, адресованного банку (л.д. 8).

В обращении истец указал, что Дата обратился в банк с целью открытия вклада «...» на 900 дней под ... годовых без капитализации с внесением вклада на имя определенного третьего лица ФИО2, имел свой паспорт и паспорт выгодоприобретателя. Сначала сотрудник потребовал доверенности, но после разъяснений, что вклад нужно открыть в пользу третьего лица и консультации, сотрудник пояснил, что вклад открыть возможно, но не сразу, а через 30-40 минут, так как имеются технические причины – какие не известно. Нужно загрузить данные в форму, однако сама форма договора имеется. То есть объективных причин, по которым возможность заключения договора доступна только через 30-40 минут представлено не было. Сопровождение банковских операций – обязанность банка, тем самым невозможность заключения публичного договора в момент его заключения неправомерна. Просил предоставить возможность открытия вклада, паспорт заявителя и третьего лица ФИО2 предъявлялись сотруднику.

В ответе за № от Дата на указанное обращение банк указал, что предоставление услуг самого высокого уровня является принципом работы банка, который всегда стремится идти навстречу клиентам и с большим вниманием относится к замечаниям. Информация, изложенная в обращении, относительно качества обслуживания передана руководству для оптимизации работы персонала и предотвращения подобных ситуаций в будущем. Замечания приняты во внимание и будут учтены в дальнейшей работе (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пп. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада (пункт 2 ст. 842 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Открытие вклада (счета) на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя и при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

По смыслу ст. 842 ГК РФ существенным условием договора банковского вклада является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад. При этом гражданин, в пользу которого заключается договор, должен быть живым, а юридическое лицо должно быть действующим к моменту заключения договора, иначе договор является ничтожным.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора в пользу третьего лица банку необходимо идентифицировать третье лицо, в том числе его наличие (правоспособность), тогда как незаверенная копия паспорта сделать этого не позволяет.

Доводы истца об отсутствии необходимости идентификации выгодоприобретателя при открытии вклада в пользу третьего лица с учетом вышеприведенных норм права судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании закона.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие у него документов, удостоверяющих личность как его самого, так и третьего лица, в пользу которого он намеревался открыть вклад. Кроме того, истцом представлена информация о наличии у ответчика технической возможности открытия вклада в пользу третьего лица, что следует из ответа банка от Дата, условий открытия и совершения операций по банковским вкладам (выдержки из условий), а также типовой формы заявления на открытие вклада, в котором имеется раздел о персональных данных физического лица, в пользу которого вносится вклад.

Указанные обстоятельства, в частности наличие технической возможности открытия договора в пользу третьего лица, а также факт наличия у истца документов, необходимых для идентификации вкладчика и третьего лица, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о наличии вины ответчика, в результате действий которого, Дата по заявлению ФИО1 не был заключен договор банковского вклада, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из обращения, составленного истцом Дата, сотрудник банка в заключении договора вклада не отказывал, наоборот, выразил готовность к его заключению, сообщив о необходимости заполнения формы договора и введении данных в форму, предупредил о длительности процедуры, которая займет 30-40 минут.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица истцу не отказывал, заявитель самостоятельно по своему усмотрению ввиду необходимости ожидания при заполнении документов в целях заключения договора отказался от заключения договора в день обращения, составил претензию с требованием предоставить возможность открытия вклада, суд полагает, что такое поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для признания прав ФИО1 нарушенными, возложении на банк обязанности оформить договор банковского вклада.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «...» на 900 дней с внесением вклада на имя третьего лица ФИО2, с суммой первоначального внесения ... рублей, следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является производным от требований, связанных с нарушением прав истца как потребителя. Поскольку нарушение прав потребителя при обращении в банк Дата не установлено, требование о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования третьего лица о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данное требование основано на нарушении банком прав ФИО1 при его обращении в банк Дата в целях заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица, которое судом при разрешении исковых требований не установлено, в связи с чем оснований для признания нарушенными права ФИО2 как выгодоприобретателя по договору банковского вклада, не имеется, а потому в удовлетворении требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (Дата года рождения, ... к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (...) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «...» на 900 дней с внесением вклада на имя третьего лица ФИО2, с суммой первоначального внесения ... рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Третьему лицу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт ...) в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН ...) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

...