РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/дата по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата,
установил:
Представитель страховой наименование организации обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от дата № У-22-180248/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование иска представитель истца указал, что дата финансовый Уполномоченный принял положительное Решение № У-22-180248/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма в отсутствие на то оснований, так как страхового случая не имелось, как не имелось и оснований для страховой выплаты Ингосстрах в пользу кого-либо из участников ДТП, поскольку вина их установлена не была.
Представитель истца фио в заседание явилась, просила удовлетворить заявление.
Представитель финансового уполномоченного в заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с представленным в материалы заявления Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным СО ОМВД России по адрес, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата.
Так, дата водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, ГРЗ м879се777 (далее - Транспортное средство № 1), осуществляя движение по автомобильной адрес - ФИО2 - фио» со стороны адрес по направлению в д. фио, на разрешенном участке автодороги (124-й км.), приступил к маневру обгона впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство № 2), под управлением фио, в результате чего, находясь на встречной полосе движения фио, по независящим от него причинам, потерял управление над движением Транспортного средства № 1 (автомобиль резко потянуло вправо), где совершил столкновение с Транспортным средством № 2, после чего фио совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство № 3), под управлением фио
Согласно предоставленным СПАО «Ингосстрах» документам, а именно Постановлению от дата следует, что фио на момент ДТП от дата являлся водителем Транспортного средства № 2.
Также из Постановления от дата следует, что в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении фио, фио и фио отказано, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона № 40- ФЗ. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В результате столкновения Транспортного средства № 1 с Транспортным средством №2 Транспортное средство № 2 потеряло управление и совершило опрокидывание в правый кювет по ходу своего движения.
В результате столкновения Транспортного средства № 1 с Транспортным средством № 2Транспортное средство № 3 потеряло управление и совершило опрокидывание в левый кювет по ходу своего движения, а Транспортное средство № 1, совершает съезд в левый кювет по ходу своего движения.
Из предоставленных материалов следует, что столкновения между Транспортным средством № 3 под управлением фио и Транспортным средством № 2, под управлением фио, в котором скончался фио, не установлено.
Также в предоставленных документах отсутствуют сведения о том, что столкновение Транспортного средства № 1 с Транспортным средством № 2, явилось следствием столкновения Транспортного средства № 1 с Транспортным средством № 3.
Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что причиной получения фио несовместимых с жизнью травм явилось взаимодействие Транспортного средства № 1, под управлением фио, с Транспортным средством № 2, под управлением фио, в результате которого Транспортное средство № 2 потеряло управление и совершило опрокидывание в правый кювет по ходу своего движения.
Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями фио, управлявшего Транспортным средством № 3, и наступившими последствиями в виде получения фио травм, несовместимых с жизнью, не усматривается.
Поскольку получение фио травм, несовместимых с жизнью, произошло в результате столкновения Транспортных средств № 1 и № 2, а степень вины участников ДТП, управлявших Транспортными средствами № 1 и № 2 не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Суд находит, что доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения Финансового уполномоченного по причине того, что не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельными. Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни фио по Договору ОСАГО в размере сумма (из расчета: сумма х ½ ).
На основании изложенного суд находит необходимым в заявлении СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья М.В. Сало