Решение по делу № 2-5535/2022 от 07.07.2023

УИД 23RS0026-01-2022-001945-70

№2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донские пекарные традиции» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Донские пекарные традиции» первоначально обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с настоящим иском к ответчику ФИО1 В его обоснование указал, что 05 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на работу в отдел продаж на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.03.2020 г. Истом был издан приказ №к от 05.03.2020 г. приеме ответчика на работу. Для выполнения обязанностей по трудовому договору истец предоставил транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 02.03.2021, Актом №<данные изъяты> от 02.03.2021 о закреплении автомобиля за водителем.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным МОГТОР № отд. № 25.01.2014 г.

08.11.2021г. при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справившись с управлением, попал в неуправляемый занос и совершил наезд на бордюрное ограждение дорожного полотна, дорожный знак, ограждение инженерных сооружений торгового центра «МЕГА», в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения- разбит передний бампер, передняя панель (капот), фара левая и правая, помята правая пассажирская дверь, разбито ветровое правое стекло, лобовое стекло, приборная панель, согнут усилитель переднего бампера, деформированы левая и правая стойки кабины, лопнула внутренняя панель приборов. Указанное подтверждается актом от 08.11.2021. Ответчик вину признал, обязался восстановить автомобиль за свой счет. Однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Как следует из Акта осмотра от 16.11.2021, проведенного ИП ФИО2, при осмотре и разборке автомобиля выявлены множественные повреждения кабины, перекос несущей части, повреждение и перекос рамы и др.

Истцом были заключены договоры на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта согласно договору заказ-наряда № 992 от 09.03.2022 и договору заказ-наряда № 1234 от 14.06.2022 составила 116635 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 787 от 30.03.2022 и № 2018 от 15.06.2022.

10.01.2022 г. ФИО1 был уволен из ООО «Донские пекарные традиции» по соглашению сторон, приказ №к от 10.01.2022. Причиненный материальный ущерб в размере 116635 рублей ответчиком не был возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в размере 116635 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 533 рубля.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание явились представители истца, действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что взыскивают только фактическую стоимость ремонта автомобиля. Поскольку прежняя кабина не подлежала ремонту, был приобретен новый корпус кабины, которая была установлена на транспортное средство, на нее установлены агрегаты и оборудование, осуществлены её подключения к системам, покраска и тд. Во взыскиваемый ущерб, стоимость нового корпуса кабины не включен, просят взыскать только фактические затраты на ремонт т/с, понесенные истцом по восстановительному ремонту.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали что сумма ущерба завышена, и ремонт произведен другого транспортного средства, так как номер на кабине иной и она не ремонтировалась.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, оценив в соответствии сост.67 ГПК РФотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей12Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, вчастностипредусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с КонституциейРФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодексаРФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1абз. 1 и 2 ч. 1ст.5Трудового кодексаРФ).

В соответствии сост.21Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодексаРФ.

В соответствии с частью 1 статьи392ТК РФработник обязан возместить работодателю прямой действительныйущерб.

Согласно положениямст.232ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившаяущербдругой стороне, возмещает этотущербв соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Расторжение трудового договора после причиненияущербане влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей233Трудового кодексаРФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодексаРФ«Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В силу статьи238ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласност.239ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновенияущербавследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи242ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласност.246ТК РФразмер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласност.244ТК РФписьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВСРФ№ 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силуст.248ТК РФесли работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно положениямст.ст.55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которыхсудустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. ч. 1-3ст.67 ГПК РФсудоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют длясудазаранее установленной силы.Судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон,05 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Донские пекарные традиции» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на работу в отдел продаж на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц

Также 05 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Донские пекарные традиции» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник, занимающий должность водителя -экспедитора в отделе продаж принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией автомобиля, материальных ценностей и денежных средств.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества и денежных средств, возмещение нанесенного организации ущерба производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4 Договора, предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, ущерб, нанесенный организации и третьим лицам в результате ДТП, возмещается за счет работника.

Приказом ООО «Донские пекарные традиции» №4к от 05.03.2020 г. ответчик ФИО1 был принят на работу, на должность водителя-экспедитора, в отдел продаж.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору истец ООО «Донские пекарные традиции» предоставил ответчику транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 02.03.2021, Актом № от 02.03.2021 о закреплении автомобиля за водителем.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным МОГТОР № отд. № ДД.ММ.ГГГГ.

08.11.2021г. согласно путевому листу №15197 от 08.11.2021 г., при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справившись с управлением, попал в неуправляемый занос и совершил наезд на бордюрное ограждение дорожного полотна, дорожный знак, ограждение инженерных сооружений торгового центра «МЕГА», в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения- разбит передний бампер, передняя панель (капот), фара левая и правая, помята правая пассажирская дверь, разбито ветровое правое стекло, лобовое стекло, приборная панель, согнут усилитель переднего бампера, деформированы левая и правая стойки кабины, лопнула внутренняя панель приборов. Указанное подтверждается актом от 08.11.2021.

На место совершения ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, материал по ДТП не составлялся, а повреждения были зафиксированы в акте от 08.11.2021 подписанном сторонами, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истцом были заключены договоры на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с ИП ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта согласно договору заказ-наряда № 992 от 09.03.2022 и договору заказ-наряда № 1234 от 14.06.2022 составила 116635 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 787 от 30.03.2022 и № 2018 от 15.06.2022

10.01.2022 г. ФИО1 был уволен из ООО «Донские пекарные традиции» по соглашению сторон, приказ №к от 10.01.2022.

Однако, ответчик в добровольном порядке причиненный материальный ущерб в размере 116635 рублей до настоящего времени истцу не возместил.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2023 г. в связи с несогласием ответчика с указанными в акте осмотра повреждениями автомобиля, а также суммой ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая -товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №1680 от 18.05.2023 г., выполненном экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз», в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, представлено на осмотр эксперту в восстановленном состоянии, а в материалах дела № 2-645/2023 отсутствуют фотоматериалы транспортного средства <данные изъяты> в поврежденном состоянии по факту события от 08.11.2021г., а также отсутствует административный материал, составленный компетентными органами, по факту события от 08.11.2021г., ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с <данные изъяты>, зафиксированных в акте приема-передачи автомобиля от 08.11.2021 г., может составлять: без учета износа - 375 200,00руб. (Триста семьдесят пять тысяч двести рублей); с учетом износа - 194 300,00 руб. (Сто девяносто четыре тысячи триста рублей). В связи с тем, что представленная, в материалах гражданского дела №2-645/2023, информация не позволяет достоверно судить о перечне и характере поврежденных деталей ТС, выводы являются вероятностного характера.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт НЭО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 который поддержал выводы, изложенные им в заключении №1680 от 18.05.2023 г., также пояснил, что транспортное средство на экспертизу было предоставлено в восстановленном виде, на ТС была установлена другая кабина. Экспертиза проводилась с участием сторон и по имеющимся в материалах дела документам. Также был произведен и осмотр повреждений кабины. На ней были повреждения характерные ДТП и отраженнее в акте от 08.11.2021. Скрытые повреждения в акте не были раскрыты. Ремонт старой кабины экономически был не целесообразен.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен- ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения указанной судебной экспертизы проведённой НЭО «Центр независимых экспертиз», так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. оно соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Ответчик обоснованных возражений относительно заключения экспертизы суду не представил. Представленная им рецензия на заключение судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами.

Поскольку истцом после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования на основании заключения эксперта №1680 от 18.05.2023 г., выполненного экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз» уточнены не были, истцом ко взысканию заявлен лишь прямой фактический ущерб, причиненный ответчиком и выразившийся в произведенных ООО «Донские пекарные традиции» затратах на восстановительный ремонт автомобиля в размере 116635 рублей, оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что с его заработной платы истцом уже производились удержания, в счет возмещения ущерба ТС причиненного в данном ДТП, судом отклоняются как необоснованные. Доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба материалы дела не содержат.

Вместе с тем как следует из пояснений сторон и представленного в материалы дела Акта о происшествии от 08.11.2021, ФИО1 оплатил истцу только ущерб в размере 10000 рублей, уплаченный при ДТП истцом Торговому центру «МЕГА Ростов-на-Дону» за поврежденное имущество (дорожный знак).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВСРФ№ 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»,установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение своей позиции ответчик суду не представил. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 116 635 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные экспертным учреждением «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО7) данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Статья98 ГПК РФпредусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 533 рубля, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Донские пекарные традиции» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Донские пекарные традиции» (ИНН <данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 116635 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3533 рубля.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО7 ( <данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Судья: В.С. Рощина