Судья – Новикова О.Б. дело № 33-10500/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-003464-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3116/2023 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующие доступу в аварийное здание

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующие доступу в аварийное здание удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда ОГРН <***> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу <адрес> путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом высотой не менее 2,2 м. с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт РФ. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 № 504-ст.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу в аварийное здание.

В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда от 31 октября 2012 года № 26. Постановлением администрации Волгограда от 20 ноября 2013 года № 1908 утвержден механизм расселения дома. Расселение многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п, сроком переселения до 31 декабря 2022 года. В соответствии с информацией, представленной администрацией Красноармейского района, по состоянию на 30 марта 2023 года получено уведомление о расселении многоквартирного дома. Постановлением администрации Волгограда от 03 апреля 2019 года № 353 земельный участок под многоквартирным домом и здание, расположенное на нем, изъяты для муниципальных нужд.

Проведенным 10 мая 2023 года осмотром установлено, что придомовая территория к многоквартирному дому № 17 по ул. Саушинская в г.Волгограде не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу <...> путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом высотой не менее 2,2 м. с козырьком, в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт РФ. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденным приказом Росстандарта от 18 августа 2020 № 504-ст.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО1 с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца – прокурора Кузьмину К.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-ФЗ) определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, (далее - ГОСТ Р 58967-2020), разделом 1 которого определено, что настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

Кроме того, указанным ГОСТ Р 58967-2020 предусмотрены технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции.

Так, разделом 5 ГОСТ Р 58967-2020 определено, что ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь определенную высоту панелей, а также длину панелей (не более 4,0 м).

Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты, которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы: при вероятности падения предметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2,0 м или высоте рабочего горизонта более 4,0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда от 31 октября 2012 года № 26 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 20 ноября 2013 года № 1908 утвержден механизм расселения указанного многоквартирного дома.

Расселение многоквартирного дома № 17 по ул. Саушинская в г.Волгограде осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п, сроком переселения до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с информацией, представленной комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда в адрес администрации Красноармейского района г. Волгограда, по состоянию на 30 марта 2023 года указанный многоквартирный дом полностью расселен.

21 апреля 2023 года проведен осмотр, в ходе которого установлено, что придомовая территория к многоквартирному дому <адрес> не огорожена, остекление в доме отсутствует, о чем составлен акт и составлена фототаблица. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу приведенных правовых норм администрация Волгограда как орган местного самоуправления и собственник объекта наделена полномочиями на принятии мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию города, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования, в то время как ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Постановлением главы Волгограда от 03 апреля 2019 года № 353 земельный участок под многоквартирным домом и здание, расположенное по адресу: <...> изъят для муниципальных нужд.

По результатам расселения граждан каждое жилое помещение подлежало обращению в муниципальную собственность, в связи с чем собственником имущества, расположенного по вышеуказанному адресу является муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Устава города-героя Волгограда от 29 июня 2005 года № 20/362, (далее – Устав) исполнительно распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления Волгограда является администрация Волгоград, в состав которой входят структурные и территориальные подразделения.

Администрация Волгограда состоит из отраслевых и территориальных структурных подразделений – органов администрации Волгограда (часть 5 статья 38 Устава).

В силу части 2 статьи 39 Устава администрация Волгограда в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории Волгоград осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью Волгограда. Таким образом, бремя распоряжения имуществом закреплено за собственником имущества – администрацией Волгограда, а не его структурными и территориальными подразделениями.

В связи с изложенным, вышеуказанный довод жалобы не влечет отмену судебного акта, поскольку именно администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необязательности применения ГОСТ Р 58967-2020, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установление иных обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что ГОСТ Р 58967-2020 не распространяется на инвентарные ограждения для предотвращения падения людей и предметов с высоты на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку предметом иска является сохранение жизни и здоровья неопределенного круга граждан, так как придомовая территория аварийного многоквартирного дома не огорожена, доступ в здание не ограничен, что создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения.

Доводы жалобы о том, что в бюджете администрации Волгограда не предусмотрено выделение денежных средств на ограждение расселенных аварийных домов на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не освобождают орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и, соответственно, принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: